Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4731
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макарова К.К. на решение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» об устранении нарушения его прав при использовании патента №....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Северсталь» Комашко М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Макаров К.К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Северсталь» об устранении нарушения договора №... от 08.08.2002 при использовании патента №... в соответствии с п.2 ст.8 Патентного Закона РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2002 ОАО «Северсталь» заключило с ним договор №..., согласно п. 2.3.1 которого обязалось выплачивать вознаграждение в размере 15% от прибыли, до 2006 года указанный пункт договора соблюдался. Однако начиная с 2007 года при наличии прибыли от использования каждой из дробилок по патенту №..., ОАО «Северсталь» выплачивало ему ежегодное вознаграждение от использования дробилок №... в размере 15% от прибыли; дробилок №... в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, что значительно меньше 15% от прибыли.
Согласно п. 3.1 указанного договора прибыль от использования патента №... рассчитывается на основании действующих, на момент расчета нормативных актов и инструкций. Согласно рекомендациям Роспантента, указанных в экспертном заключении Г. ООО «В.» от 27.12.2009, полученного по просьбе ответчика при расчете прибыли от использования патента необходимо применять формулы, в которых отсутствует коэффициент морального старения. Патентным законом РФ, на основании которого был получен патент №..., использование коэффициента морального старения не предусмотрено. Изобретение не может морально устареть - оно может быть новым в течение действия патента или перестает быть новым при появлении нового изобретения. ОАО «Северсталь» в нарушение рекомендаций Роспатента, начиная с 2006 года при определении прибыли занижает ее на коэффициент морального старения.
С учетом уточненных требований истец просил суд обязать ОАО «Северсталь»:
-пересчитать и выплатить ему вознаграждение за использование изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка (патент №...) на дробилках №... в 2004 году, исходя из той суммы экономического эффекта, которая указана в расчете экономического эффекта машинописным способом;
- пересчитать размер экономического эффекта от использования изобретения на дробилке №... в 2006 году и выплатить ему вознаграждение, исходя из того, что годом до внедрения должен считаться 2002 год;
-пересчитать и выплатить ему вознаграждение за использование изобретения на дробилках №... в 2007-2009 г.г., исходя из суммы полученного экономического эффекта;
-доказать правомерность применения при расчете экономического коэффициента морального старения.
В судебном заседании 20 июля 2010 года истец Макаров К.К. увеличил исковые требования.
Просил обязать ответчика пересчитать экономический эффект от использования дробилки №... в 2003 году и дробилок №... в 2004 году, и выплатить ему вознаграждение исходя из того, что при расчете неправильно указано количество плит: 14 вместо 28.
В судебном заседании 09 сентября 2010 года истец Макаров К.К. вновь увеличил исковые требования.
Просил обязать ответчика ОАО «Северсталь» пересчитать и выплатить ему вознаграждение от использования дробилок по патенту №... №... - в 2003 г., №... – в 2005 г., №... - в 2006 г. и №... - в 2007 г., ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.13 Методики по расчету экономической эффективности от использования объектов интеллектуальной собственности» если ОПС используется менее года, то экономический эффект рассчитывается за период фактического его использования. Следовательно, ему должно быть выплачено вознаграждение за использование после внедрения в октябре 2003 года дробилки №..., более чем за два месяца, за использование после внедрения в октябре 2005 года дробилки №..., более чем за два месяца, за использование после внедрения в октябре 2006 года дробилки №..., более чем за два месяца, за использование после внедрения в ноябре 2007 года дробилки №..., более чем за один месяц.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения и увеличения в предыдущих судебных заседаниях поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» Комашко М.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагая, что доводы истца в обоснование заявленных требований являются несостоятельными. Полагала, что истцу выплачено вознаграждение за использование его изобретения в полном соответствии с условиями договора №... от 08.08.2002 при использовании патента №..., Патентным Законом РФ, локальными нормативными актами ОАО «Северсталь», в том числе Методикой по расчету экономической эффективности от использования объектов интеллектуальной собственности от 06.02.2009.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Макаров К.К., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на жалобу представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Комашко М.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Согласно статье 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом. Охрана законом интеллектуальной собственности вытекает также из международных договоров Российской Федерации, в частности из Парижской конвенции по охране промышленной собственности, обязывающей государство создать специальную службу, которая должна регистрировать права промышленной собственности (статья 12).
Разрешая спор, суд установил, что 08 августа 2002 года между авторами технического решения «Одновалковая зубчатая дробилка» Макаровым К.К., Н.. и Б. зарегистрированного согласно заявлению №... от 15 марта 2002 года, и ОАО «Северсталь» заключен договор, предусматривающий, в частности, выплату авторам технического решения при его использовании авторского вознаграждения, в том числе:
- в размере 15% от ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), приходящегося на данное изобретение, в течение действия патента (п.2.3.1 договора);
- в размере 2% от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данное изобретение, при невозможности определения экономического эффекта (прибыли), в течение действия патента.
27 августа 2002 года за авторами Макаровым К.К., Н. и Б. в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрировано изобретение «Одновалковая зубчатая дробилка», выдан патент на данное изобретение за №.... Патентообладателем его является ОАО «Северсталь», срок действия патента истекает 27 августа 2022 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, и делая вывод об обоснованности суммы выплат, суд правильно исходил из доказанности факта обнаружения неточности в расчете экономии от снижения затрат на футеровочные плиты.
Как следует из материалов дела, подтверждается представленными документами и пояснениями представителя ответчика, при расчете экономического эффекта была допущена неточность в расчете экономии от снижения затрат на футеровочные плиты: затраты до внедрения изобретения были рассчитаны на 28 плит, тогда как в действительности на 1 аглодробилку до внедрения изобретения тратилось только 14 плит. Соответственно, экономия составила не ... руб., как было рассчитано первоначально, а ... руб. Указанная неточность была выявлена до выплаты вознаграждения Макарову К.К. при проверке расчета экономического эффекта менеджером Управления производственной экономики Дирекции по финансам и экономике и исправлена. Макарову К.К. вознаграждение изначально выплачено в размере ... руб.
Доказательств того, что вознаграждение должно было быть выплачено в размере ... руб. Макаровым К.К. суду не представлено.
Судом правильно отказано в удовлетворении требования Макарова К.К. о перерасчете размера экономического эффекта от использования изобретения на дробилке №... в 2006 году и выплате ему вознаграждения, исходя из того, что годом до внедрения должен считаться 2002 год, поскольку согласно представленным документам, при расчете экономического эффекта данные по затратам за определенный год использования изобретения («за расчетный период») сравниваются с данными по затратам за год, предшествовавший внедрению изобретения, или иначе - базовый год («до внедрения»). Если изобретение внедряется на нескольких самостоятельных агрегатах в разное время, то при расчете экономического эффекта, полученного от использования изобретения на конкретном агрегате, базовым годом будет год до внедрения изобретения именно на этом агрегате. 2006 год был первым годом использования изобретения на аглодробилке №.... Следовательно, годом, предшествовавшим внедрению изобретения на дробилке №..., был 2005 год. Таким образом, для аглодробилки №... годом до внедрения изобретения является 2005 год, но не 2002 год, в связи с чем, оснований для перерасчета экономического эффекта не имеется.
Не подлежит удовлетворению также требование истца о пересчете и выплате ему вознаграждения за использование изобретения на дробилках №..., №... в 2007-2009 г.г., исходя из суммы полученного экономического эффекта (15 % от ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), приходящегося на данное изобретение, в соответствии с п.2.3.1 договора), так как п. 2.3.1 договора №... от 8.08.2002г., заключенного между ОАО «Северсталь» и авторами изобретения, предусматривает выплату вознаграждения за использование изобретения в размере 15 % от ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), приходящегося на данное изобретение. Пункт 2.3.2 договора предусматривает выплату вознаграждения в размере 2 % от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на изобретение, если экономический эффект определить невозможно.
До 2005 года ОАО «Северсталь за использование изобретения на дробилках №...,№... ОАО выплачивало авторам вознаграждение в соответствии с п. 2.3.1 договора, поскольку первоначально ремонтом дробилок занимались работники ОАО «Северсталь», соответственно, использование изобретения снижало затраты компании.
С 2005 года за использование изобретения на дробилках №...,№... ОАО «Северсталь» выплачивает авторам вознаграждение в соответствии с п. 2.3.2, поскольку с 2005 года техническим обслуживанием и ремонтом оборудования АГП на основании договора №... от 28.12.2004 занимается ОАО «Д.». С этого времени использование изобретения на аглодробилках уменьшает затраты на ремонт, которые несет ОАО «Д.». На стоимость работ и услуг, которые оплачивает ОАО «Северсталь», использование изобретения не влияет. Изобретение внедрено на дробилке №... с 18.10.2005 года, на дробилке №... с 18.10.2006, на дробилке №... с 28.11.2007, то есть после передачи функций по ремонту дробилок ОАО «Д.». Таким образом, экономию от использования изобретения получает ОАО «Д.», у ОАО «Северсталь» экономического эффекта не образуется.
Доказательств получения ответчиком экономического эффекта от использования изобретения на указанных дробилках и в указанные периоды времени, истцом не представлено. Согласно расчетам, представленным ответчиком, прибыль от использования изобретения на дробилке №... с 2005 года, на дробилке №... с 2006 года и на дробилке №... с 2007 года не образуется. В связи с этим, требование истца о выплате вознаграждения за указанный период времени в отношении указанных дробилок в соответствии с п. 2.3.1 договора является необоснованным и также не подлежит удовлетворению.
Истец полагает, что ответчик неправомерно применяет при расчете экономического эффекта коэффициент морального старения, просит обязать ответчика произвести перерасчет начисленного ему вознаграждения, исключив данный коэффициент;
Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку оценка экономической эффективности от использования патента и предоставление заключений о правомерности действий юридических лиц находятся вне компетенции Роспатента в соответствии с Положением о Роспатенте, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июня 204 года № 299 и выходят за рамки компетенции Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам согласно Уставу ФГУ ФИПС, утвержденному приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21 февраля 2005 года № 29. За оказанием данного рода услуг целесообразно обращаться к независимым оценщикам, специализирующимся в области оценки интеллектуальной собственности.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что экономический эффект от использования изобретений правомерно рассчитывается ответчиком в соответствии с локальными нормативными актами, так как законом или иным нормативным актом, данный вопрос не урегулирован. Применение коэффициента морального старения при расчете экономического эффекта ранее было предусмотрено Методиками ОАО «Северсталь» по расчету экономической эффективности от использования объектов интеллектуальной собственности от 21.12.2005 года и от 20.12.2007 года. В настоящее время применение этого коэффициента предусмотрено аналогичной Методикой от 06.02.2009.
Доказательств иного истцом суду не представлено.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету экономического эффекта от использования дробилки №... в 2003 году и дробилок №..., №... в 2004 году, и выплате ему вознаграждения исходя из того, что при расчете неправильно указано количество плит: 14 вместо 28, также, по мнению суда, также является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств ошибочности произведенных ответчиком расчетов.
Не является обоснованным и требование Макарова К.К. о возложении на ответчика обязанности по перерасчету и выплате ему вознаграждения от использования дробилок по патенту №... №... - в 2003 г., №... - в 2005 г., №... - в 2006 г. и №... - в 2007 г. в соответствии с п. 1.13 Методики, исходя из периодов фактического использования. Мотивы принятия такого решения судом приведены правильные.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова