Судья Полицын С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4735
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Копейкина С.А. на решение Сокольского районного суда от 06 сентября 2010 года, которым на Усть-Кубинский филиал Вологодского областного потребительского общества возложена обязанность внести в трудовую книжку серия №..., дата заполнения <ДАТА>, на имя Копейкина С.А., <ДАТА> года рождения, записи от 10 июня 2009 года о приеме на работу в качестве водителя и от 15 июня 2009 года о расторжении трудового договора в порядке перевода по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Взыскана с Усть-Кубинского филиала Вологодского областного потребительского общества государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
16 июня 2009 года Копейкин С.А. был принят на работу в потребительское общество «Кубенаторг» на должность водителя.
08 февраля 2010 года трудовой договор с ним расторгнут по основаниям пункта 6 подпункта «а» ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул). Как указано в приказе, основанием для увольнения явилась докладная К. от 25.01.2010 г и от 08.02.2010 г.
12 марта 2010 года Копейкин С.А. обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Кубенаторг» об изменении формулировки причины увольнения, внесении записей о дате начала работы и перемещениях по работе, взыскании незаконно удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 25 января 2010 года согласно путевому листу он выехал по указанному в нем маршруту, но дорогой машина сломалась и была отбуксирована в гараж ПО «Кубенаторг». Не дождавшись механика, он обратился в торговый отдел ПО «Кубенаторг», где сообщил о поломке, отсутствии механика, плохом самочувствии и старшим товароведом М.Н. был отпущен домой. 26 января 2010 года в Усть-Кубинской ЦРБ ему был выписан больничный лист, после чего он, истец, написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с 26 января 2010 года. 05 февраля 2010 года по указанию и.о.председателя ПО «Кубенаторг» Шапулинской Е.А. он повторно написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с 06 февраля 2010 года и в тот же день получил обходной лист. Так как 05 февраля 2010 года механик К. отсутствовал на рабочем месте, то обходной лист он не смог подписать, а 08 февраля 2010 года после подписания обходного листа ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Также 08 февраля 2010 года при получении расчета с него было удержано за бензин в количестве 51 литра ... руб. ... коп. Кроме того он обнаружил, что в трудовой книжке отсутствуют три записи: запись от 08 июня 2009 года о принятии на работу в качестве водителя легкового автомобиля в ПО «Торговая сеть «...», запись о перерегистрации ПО «Торговая сеть «...» в ПО «Кубенаторг», запись о принятии на работу в ПО «Кубенаторг» в качестве водителя - экспедитора. Просил признать формулировку причины его увольнения неправильной и изменить на п.1 ст.80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), внести с трудовую книжку три пропущенные записи о приеме и перемещении по работе, взыскать в его пользу незаконно удержанную денежную сумму за бензин в размере ... рубля ... копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года на потребительское общество «Кубенаторг» возложена обязанность изменить в трудовой книжке Копейкина С.А. в записи под номером №... от <ДАТА> года формулировку увольнения на собственное желание, взыскана с потребительского общества «Кубенаторг» в пользу Копейкина С.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей, в доход бюджетной системы - государственная пошлина в размере ... руб., принят отказ истца от исковых требований в части взыскания удержанной денежной суммы за бензин. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2010 года решение Сокольского районного суда от 12 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Копейкина С.А. о внесении в трудовую книжку записей о работе в Усть-Кубинском филиале Вологодского облПО и принятия отказа от иска о взыскании удержанной денежной суммы отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В части взыскания с потребительского общества «Кубенаторг» государственной пошлины решение изменено, с изложением третьего абзаца резолютивной части в редакции: взыскать с потребительского общества «Кубенаторг» государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.
26 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Усть-Кубинский филиал Вологодского облПО (протокол судебного заседания, л.д.150).
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель Копейкина С.А. Селезнева Н.А. исковые требования в части внесения в трудовую книжку истца периода его работы с 08 июня 2009 года по 15 июня 2009 года в Усть-Кубинском филиале Вологодского областного потребительского общества, а также взыскании незаконно удержанной за бензин денежной суммы в размере ... руб. ... коп. просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик Усть-Кубинский филиал Вологодского облПО принял на работу Копейкина С.А. в качестве водителя 08 июня 2009 года, однако соответствующей записи в трудовой книжке истца не имеется, отсутствует и запись об увольнении его из указанного общества. Полагала, что сумма ... руб. ... коп. удержана с Копейкина С.А. незаконно, поскольку перерасхода бензина у Копейкина С.А. не было, бензин в баке автомобиля находился в соответствии с данными путевого листа, часть бензина находилась в канистрах, замер бензина проведен неправильно, акт сфальсифицирован, а сам бензин пропал в результате доступа в гараж посторонних лиц.
Представитель ответчика Усть-Кубинского филиала Вологодского областного потребительского общества Макарова А.С. признала исковые требования в части внесения в трудовую книжку истца периода его работы в Усть-Кубинском филиале Вологодского облПО с 10 по 15 июня 2009 года, в остальной части полагала ОблПО ненадлежащим ответчиком. По сути иска пояснила, что 09 июня 2009 года Копейкин С.А. обратился в филиал с заявлением о приеме на работу. Приказом от 10 июня 2009 года он был принят на работу, а приказом от 15 июня 2009 года на основании его письменного заявления уволен из филиала в связи с переводом на работу к другому работодателю. Записи по периоду работы Копейкина С.А. в филиале по ошибке не были внесены в его трудовую книжку.
Представители ответчика ПО «Кубенаторг» Позднякова А.А и Макарова А.С. исковые требования в части взыскания удержанной за бензин денежной суммы в размере не признали, пояснив в судебном заседании, что Копейкиным С.А. в январе 2010 года было получено 430 л бензина, остаток с 2009 года составлял 26 л. Списано по путевым листам Копейкиным С.А. 363 л бензина, остаток бензина на 26 января 2010 года составил 12 л. С учетом зимней нормы и пробега с тоннокилометража с Копейкина списано 393,1 л бензина. Остаток бензина по бухгалтерским документам за Копейкиным С.А. составил 51 л на сумму ... рубля ... копеек. Эта сумма была внесена Копейкиным С.А. в кассу ПО «Кубенаторг» по кассовому ордеру №... от <ДАТА>.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Копейкин С.А. просит об отмене решения по мотиву его незаконности. Указывает, что внесение записи в трудовую книжку от 15 июня 2009 года невозможно, поскольку обстоятельства исследованы судом не в полном объеме, ответчик не представил доказательств законности перевода его в ПО «Кубенаторг» и он, Копейкин, сомневается в подлинности подписи директора Усть-Кубинского филиала Вологодского облПО Л. на его заявлении о переводе от 15 июня 2009 года. Удержание с него суммы за бензин полагает незаконным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В соответствие со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом достоверно установлено, что, работая водителем ПО «Кубенаторг», в период с 12 по 25 января Копейкин С.А. получил в подотчет 430 литров бензина на основании заборных ведомостей (л.д.176,179), на остатке с предыдущего месяца у него в подотчете числилось 26 литров (л.д. 177). Путевыми листами за январь 2010 года подтвержден расход 363 литров бензина (л.д.180 – 189). Согласно сличительной ведомости ПО «Кубенаторг» от 31 января 2010 года у Копейкина С.А. установлена недостача 51 литра бензина (л.д.190).
Таким образом, размер недостачи переданного Копейкину С.А. в подотчет бензина ответчиком подтвержден. Сам Копейкин С.А. сличительную ведомость подписал без замечаний, указав в ней в качестве причины возникновения недостачи перерасход бензина из-за зимних холодов. Однако при определении размера недостачи работодатель учитывал установленное на предприятии сезонное, 10 % увеличение расхода топлива (л.д. 50). В счет погашения недостачи истец 08 февраля 2010 года внес в кассу сумму ... руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 7).
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании внесенного им возмещения за бензин не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих законность перевода истца в ПО «Кубенаторг», противоречат материалам дела, так ответчиком суду представлено собственноручно написанное им заявление об увольнении в порядке перевода в ПО «Кубенаторг» на должность водителя (л.д. 55), что и явилось законным основанием для увольнения в порядке перевода на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сокольского районного суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копейкина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: