Судья Рямзина Т.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4816
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ткаченко А.Н. на решение Шекснинского районного суда от 10.09.2010, которым исковые требования Лапатановой В.П. удовлетворены частично.
Взыскано с ... Ткаченко А.Н. в пользу Лапатановой В.П. ... рублей, уплаченных по договору ремонта дома, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Взысканы с ... Ткаченко А.Н. в пользу Лапатановой В.П. расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.
Взыскан с ... Ткаченко А.Н. штраф в сумме ... рублей в доход государства.
Взыскана с ... Ткаченко А.Н. государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., заслушав объяснения Ткаченко А.Н., объяснения представителя Лапатановой В.П. – Молоткова В.Л., судебная коллегия
установила:
01.06.2008 между ... Ткаченко А.Н. (подрядчик) и Лапатановой В.П. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению согласно смете из своих материалов, собственными силами и средствами работ по ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с 01.07.2008 по 30.09.2008. Стоимость всего комплекса работ и материалов определена в ... рублей, которые были оплачены Лапатановой В.П.
Со ссылкой на проведение работ не в полном объеме и выявление недостатков, допущенных при выполнении ремонта дома, Лапатанова В.П. обратилась в суд с иском к ... Ткаченко А.Н. о взыскании уплаченной по договору суммы – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, суммы расходов, связанных с оказанием юридической помощи - ... рублей.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с актом от 10.07.2009 выявлены существенные недостатки работ, которые могли привести к аварии при дальнейшей эксплуатации дома, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возврате выплаченной суммы и отказе от его услуг, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
10.03.2010 Лапатанова В.П. требования увеличила, дополнительно просила взыскать с Ткаченко А.Н. неустойку за просрочку исполнения требований за период с 01.02.2009 по 21.07.2009 в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рубля.
В судебном заседании представитель Лапатановой В.П. – Молотков В.Л. требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Ткаченко А.Н. в судебном заседании иск признал в части возврата денежных средств за невыполненные работы в сумме ... рублей. Пояснил, что заключил с Лапатановой В.П. договор подряда на ремонт дома по предложению управления жилищно – коммунального хозяйства, работники которого составили локальный сметный расчет со стоимостью работ и материалов в размере ... рублей. При согласовании сметы с Лапатановой В.П. были исключены накладные расходы на сумму ... рубля и стоимость ремонта определена в размере ... рублей, которые им были получены в полном объеме. Работы согласно смете он выполнил частично, акт приемки не составлялся. Весной 2009 года лопнули балки пола, произошел разрыв соединения печи с боровом, и печь перестала работать, 10.07.2009 был составлен соответствующий акт. Полагал, что им выполнены работы по ремонту на сумму ... рублей, проведены дополнительные работы, не отраженные в смете, на сумму ... рублей. 17.07.2009 он направил Лапатановой В.П. гарантийное письмо, в соответствии с которым принял на себя обязательство по устранению недостатков или возврату денежных средств за фактически не выполненные согласно смете объемы работ. Однако истец наняла других работников, которые переделали дом. Указал, что замена лопнувших балок пола сметным расчетом не предусматривалась, произошла просадка клети под печкой, в связи с чем балки пола лопнули.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе Ткаченко А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную в пользу Лапатановой В.П. сумму, а в части взыскания штрафа - отменить. В доводах кассационной жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Лапатановой В.П. частично, руководствуясь статьями 13, 15, 27, 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении Ткаченко А.Н. работ по ремонту дома не в полном объеме, с недостатками и не в установленные в договоре сроки.
Согласно ст. 450 ГК РФ, ст.ст.28,29 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, то потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполненных работ.
На основании п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены заказа, которая не может превышать цену выполненных работ.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт некачественного выполнения Ткаченко А.Н. ремонтных работ подтвержден актом от 10.07.2009, пояснениями истца и ответчиком не оспорено. Денежные средства в добровольном порядке ... возвращены не были, недостатки им не устранялись.
Размер денежных средств, подлежащих возврату Лапатановой В.П., рассчитан судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, объемом выполненных Ткаченко А.Н. работ и стоимости приобретенных им строительных материалов. Взыскание с ответчика штрафа в доход государства соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы на основании представленных доказательств и требований материального закона. Судом первой инстанции достоверно установлено ненадлежащее выполнение ответчиком условий заключенного договора подряда, обязательство по устранению выявленных при оказании услуги недостатков, ответчиком не исполнено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 10.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |