Судья Кузьмин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4815
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Чистый город» по доверенности Пак М.Ф. на определение Вологодского районного суда от 22.09.2010, которым разъяснено решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08.04.2010 по гражданскому делу №....
Настоящее решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером ... (правообладатель Сокольников Д.А.) с кадастрового учета и для погашения регистрационным органом записи о праве собственности Сокольникова Д.А. на данный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского районного суда от 08.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.05.2010, иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Пригородный» к Сокольникову Д.А. удовлетворен; признан незаконным выдел Сокольниковым Д.А. земельного участка с кадастровым номером ... в счет земельных долей; взыскано с Сокольникова Д.А. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Пригородный» ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Пригородный» в удовлетворении иска к ООО «Чистый город» о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером ... в счет земельных долей отказано.
07.09.2010 СХПК «Племзавод Пригородный» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Вологодского районного суда от 08.04.2010. Просил разъяснить, является ли судебный акт основанием для погашения ... записи о праве собственности Сокольникова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером ....
Представитель СХПК «Племзавод Пригородный» по доверенности Иванова В.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Сокольникова Д.А. по доверенности Киселев Д.Н. в судебном заседании с заявлением согласился.
Представитель ООО «Чистый город» по доверенности Пак М.Ф. в судебном заседании с заявлением согласилась.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Чистый город» - Пак М.Ф. ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Удовлетворяя заявление СХПК «Племзавод Пригородный» и разъясняя решение от 08.04.2010, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что признание выдела земельного участка незаконным является основанием для аннулирования регистрирующим органом записи о наличии права собственности. При этом самостоятельного требования о признании недействительной регистрации права – необязательно.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает, частная жалоба не содержит доводов, основанных на материальном законе.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда от 22.09.2010 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Чистый город» по доверенности Пак М.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: