Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4785
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Казакова Я.В. на решение Череповецкого городского суда от 29.09.2010, которым удовлетворен иск Резник Т.И.
Признано за Резник Т.И. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителей ОАО «Северсталь» Кудрявцевой Т.А., Соловьевой С.Е., объяснения представителя Резник Т.И. – Озорнина А.А., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имущество <адрес> от 30.08.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия «...», правопреемником которого признано АО «Северсталь», согласно которому в уставной фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права на ... жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Северсталь» было получено <ДАТА>.
На основании ордера от 24.11.1997 Резник Т.И. (...), как работнику АО «Северсталь», в общежитии была предоставлена квартира ... дома ... по ул. ... г. Череповца, где она зарегистрирована с 29.11.1997. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: муж – Резник А.П., дочь – Ящук Л.Ю.
Со ссылкой на нарушение норм законодательства о приватизации, Резник Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что с 10.07.1991 по 28.11.1997 она была зарегистрирована и проживала в общежитии ОАО «Северсталь» по адресу: <адрес>. Впоследствии ей предоставили квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца. В ходе приватизации государственного предприятия ... общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставный капитал Общества с нарушением законодательства. Указала, что в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218 – 1 «Об основах федеральной жилищной политики», статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на данные правоотношения должны распространяться те же положения о приватизации жилых помещений, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям. Полагала, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании Резник Т.И. и ее представитель по доверенности Озорнин А.А. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика ОАО «Северсталь» по доверенностям Кудрявцева Т.А. и Соловьева С.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения она в Общество не обращалась. Указали, что Резник Т.И. пропущен срок исковой давности, поскольку договор коммерческого найма с ней был заключен 18.07.2005, с этой даты она должна была знать о нахождении жилого помещения в собственности ОАО «Северсталь». Кроме того, Резник Т.И. была вселена в квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца в 1997 году, то есть спустя ... года после включения здания общежития в уставный капитал ОАО «Северсталь». Таким образом, на момент предоставления жилого помещения истцу оно не находилось в муниципальной собственности.
Представитель третьих лиц – Резник А.П. и Ящук Л.Ю. по доверенности Озорнин А.А. в судебном заседании пояснил, что приобретать право собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца они не намерены.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» - Казаков Я.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «...» общежитие, где проживает Резник Т.И., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АО «Северсталь». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, и то обстоятельство, что дом ... по ул. ... г. Череповца является собственностью ОАО «Северсталь», юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд пришел к обоснованному выводу, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и должны были быть переданы в силу закона в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Тот факт, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества, юридического значения иметь не может, поскольку Указом Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993 установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Учитывая, что постановлением мэра г. Череповца от 27.09.2006 дом ... по ул. ... г. Череповца исключен из состава общежитий, а также то обстоятельство, что Резник Т.И. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил ее требования.
Доводы представителя ОАО «Северсталь» - Казакова Я.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным представителями Общества при рассмотрении дела в Череповецком городском суде и не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права; нарушений норм гражданского процессуального права не допущено. Что касается довода кассационной жалобы относительно того, что суд не проверил, использовалось ли истцом ранее право на участие в приватизации, также не имеет под собой оснований, поскольку указанные доказательства должны быть представлены ответчиком. Кроме того, регистрации по иному месту жительства с 10.07.1991(общежитие ... в Череповце) до 28.11.1997 (общежитие дом №... по ул. ... в Череповце) по настоящее время, истец не имела, о чем содержатся сведения в ее паспорте. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Не принимается во внимание и довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, поскольку требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные на основе представленных доказательств и требований материального закона выводов суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Казакова Я.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: