Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33- 4697
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Реутова Валерия Симоновича по доверенности Шалаевского Николая Владимировича на решение Вологодского городского суда от 31 августа 2010 года, которым исковые требования Реутова Валерия Симоновича оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Реутова В.С. – Шалаевского Н.В., представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Каширова А.П., Вахрушевой О.А., судебная коллегия
установила:
04 июля 2007 года между ОАО «Промэнергобанк» (кредитор) и Вахрушевым В.М., Вахрушевой О.А., Реутовым В.С. (заемщики) был заключен кредитный договор <адрес>, согласно которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <адрес> рублей под <адрес> % годовых для приобретения в общую долевую собственность Вахрушева В.М. и Вахрушевой О.А. квартиры <адрес> г. Вологды.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона указанной квартиры.
30 июля 2007 года между Некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и ОАО «Промэнергобанк» заключен договор купли-продажи закладной №<адрес>
Решением Вологодского городского суда от 06 мая 2009 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Вахрушеву В.М., Вахрушевой О.А. и Реутову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, удовлетворены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде УФССП по Вологодской области Мазухина С.В. от 16 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Реутова B.C.
Со ссылкой на нарушение прав, Реутов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Промэнергобанк» о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование требований указал, что заключил кредитный договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны Вахрушева В.М., поскольку полагал, что не несет обязательств при заключении договора. Он не знал, что на момент заключения договора у Вахрушева В.М. уже были обязательства по другим кредитным договорам. 16 сентября 2009 года Вахрушев В.М. умер. Просил признать кредитный договор №<адрес>,заключенный 04 июля 2007 года с Вахрушевым В.М., Вахрушевой О.А., Реутовым В.С. недействительным на основании ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 03 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Вахрушева О.А., ОАО «Промэнергобанк» исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Реутова В.С. по доверенности Шалаевский Н.В. исковые требования поддержал.
В судебное заседание истец Реутов В.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения относительно исковых требований Реутова В.С., в которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку при заключении кредитного договора созаемщики были ознакомлены с его условиями.
Представитель третьего лица ОАО «Проэнергобанк» по доверенности Алексеева Т.Н. пояснила, что владельцем закладной на квартиру является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которой принадлежат все удостоверенные ею права.
В судебном заседании третье лицо Вахрушева О.А. исковые требования Реутова В.С. поддержала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Реутова В.С. по доверенности Шалаевский Н.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления указывая на то, что Реутов В.С., как созаемщик не пользовался заемными средствами; Вахрушев В.М. путем обмана и злоупотребления доверием, уговорил Реутова В.С. выступить в качестве созаемщика, не сообщив о наличии обязательств по другим кредитам.
В возражениях на кассационную жалобу Реутова В.С. представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Каширов А.П. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы права для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо наличие двух условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и отклонив доводы Реутова В.С. о недействительности кредитного договора №<адрес> от 04 июля 2007 года на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность истцом обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной в судебном порядке.
Судом также сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор подтверждает наличие воли истца на принятие кредитных обязательств, а условия договора являются стандартными для договоров такого рода.
В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Реутову В.С. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения кредитного договора Реутовым В.С. под влиянием заблуждения и обмана не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Реутова Валерия Симоновича по доверенности Шалаевского Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: