Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4696
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горского Александра Павловича на решение Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года, которым взыскано с Горского Александра Павловича в пользу Котяшева Александра Александровича в возмещение материального ущерба <адрес> рублей <адрес> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <адрес> рублей, расходы по оплате госпошлины <адрес> рублей <адрес> копейки.
Взысканы с Горского Александра Павловича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> рублей <адрес> копейки.
В удовлетворении исковых требований к Соловьеву Евгению Андреевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Горского А.П., представителя Котяшева А.А. – Прохоровой М.В., судебная коллегия
установила:
<адрес> мая 2010 года в 16 часов 30 минут в городе Вологда на улице <адрес> Соловьев Е.А., управляя автомобилем <адрес>, транзитный номер <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <адрес>, государственный номер <адрес> под управлением <адрес>., принадлежащего на праве собственности Котяшеву А.П., в результате чего автомобилю Котяшева А.П. причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Вологды 25 мая 2010 года Соловьев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с экспертным заключением <адрес> от 31 мая 2010 года «Об определении материального ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля <адрес> государственный регистрационный номер <адрес> стоимость материального ущерба составляет <адрес> рублей <адрес> копеек.
Котяшев А.А. обратился в суд с иском к Горскому А.П., как собственнику автомобиля, Соловьеву Е.А., как лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении материального ущерба. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб - <адрес> рублей <адрес> копеек, расходы по оплате услуг эксперта по установлению размера материального ущерба- <адрес> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <адрес> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <адрес> рублей <адрес> копейки.
В судебном заседании представитель истца Котяшева А.А. по доверенности Прохорова М.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Соловьев Е.А. исковые требования признал частично, за исключением расходов, связанных с повреждением бампера и решетки радиатора, пояснил, что является собственником транспортного средства <адрес> который приобрел на основании устного договора купли-продажи.
Ответчик Горский А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком не является, поскольку автомобиль <адрес> был снят им с регистрационного учета в органах ГИБДД и продан 2-3 года назад, при этом письменный договор купли - продажи автомобиля не заключался.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Горский А.П. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что надлежащим ответчиком по делу не является.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Котяшева А.А., суд первой инстанции взыскал ущерб с Горского А.П., указывая при этом, что по последним данным ГИБДД УВД по Вологодской области имеются сведения о регистрации транспортного средства на имя Горского А.П., поэтому и ответственность за причиненный вред должен нести он.
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вывод суда о том, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2010 года являлся Горский А.П. противоречит материалам дела.
В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> 24 августа 2005 года Горский А.П. снял автомобиль с регистрационного учета в МР30 ГИБДД УВД Вологодской области для отчуждения, свидетельство и государственные номера сданы. С 06 ноября 2007 года собственником указанного автомобиля является Хромцов Д.В.
Аналогичные сведения содержатся и в карточке учета транспортного средства <адрес>.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика Соловьева Е.А., которым он частично признал исковые требования Котяшева А.А., указал, что является собственником автомобиля <адрес>
Статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В нарушение действующего гражданского процессуального законодательства суд не вынес определения по вопросу непринятия признания иска ответчиком Соловьевым Е.А.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда, а дело - направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Председательствующий:
Судьи: