Судья ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4701
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Великоустюгского отделения №151 Дишке Ольги Викторовны на определение Тотемского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым Морозову Станиславу Петровичу предоставлена отсрочка по исполнению решения Тотемского районного суда от 27 апреля 2009 года сроком на один год, до 27 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда от 27 апреля 2009 года с Дерябина А.Б. и Морозова С.П. в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Великоустюгского отделения №151 взыскана задолженность по кредитному договору солидарно в сумме <адрес> рублей <адрес> копейки и государственная пошлина в сумме <адрес> рублей <адрес> копеек.
21 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №<адрес> в отношении Морозова С.П.
25 мая 2009 года исполнительные производства №<адрес> в отношении Дерябина А.Б. и №<адрес> в отношении Морозова С.П. объединены в сводное исполнительное производство №<адрес>
Определением Тотемкого районного суда 11 июня 2009 года Морозову С.П. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на 1 год с удержанием <адрес> рублей из его заработной платы ежемесячно.
02 сентября 2010 года Морозов С.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на один год, поскольку в настоящий момент болен, требуется длительное и дорогостоящее лечение.
В судебное заседание Морозов С.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поскольку проходит обследование в Вологодской областной больнице.
В судебном заседании Дерябин А.Б. заявленные требования поддержал.
Представитель Сберегательного Банка Российской Федерации Великоустюгского отделения №151 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявления Морозова С.П., в которых не согласился с предоставлением отсрочки, указывая, что этим будут нарушены права взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тотемскому району в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором не согласился с предоставлением отсрочки исполнения решения суда.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Сберегательного Банка Российской Федерации Великоустюгского отделения №151 Дишке О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
Оценив доказательства, представленные Морозовым С.П., суд первой инстанции не указал обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Представленные Морозовым С.П. доказательства не подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Наличие заболевания, по поводу которого он проходил курс стационарного лечение с <адрес> не может быть признано таким основанием.
Имеющиеся в материалах дела выписной эпикриз из истории болезни №<адрес> Морозова С.П., листки нетрудоспособности не подтверждают того, что он нуждается в длительном и дорогостоящем лечении, не может выполнять трудовые обязанности по основному месту работы.
При таких обстоятельствах определение является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции исследованы полностью, но суд нарушил нормы материального права, судебная коллегия считает возможным при отмене определения суда вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Морозова С.П.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тотемского районного суда от 27 сентября 2010 года отменить.
Внести новое определение, которым в удовлетворении заявления Морозову Станиславу Петровичу о предоставлении отсрочки исполнения решения Тотемского районного суда от 27 апреля 2009 года отказать.
Председательствующий:
Судьи: