Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4757
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Темниковой О.В. по доверенности Галанова И.М. на решение Череповецкого городского суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области к Темниковой О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени удовлетворить.
Взыскать с Темниковой О.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 года в сумме ... рублей ... копейки, пени ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копейки.
Определением от 08.10.2010 Череповецкого городского суда исправлена описка в резолютивной части решения с суммы ... рублей ... копейки» на ... рублей ... копейки».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 обратилась в суд с иском к Темниковой О.В., просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме ... рублей ... копейки, в том числе: недоимки в сумме ... рублей ... копейки, пени в сумме ... рублей ... копеек.
В обоснование требований указала, что Темникова О.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как ей на праве собственности принадлежит имущество в виде: здание склада комбикормов, здание материально-технического склада, сооружение подъездной ж/д путь, расположенных по адресу: <адрес>. Инвентаризационная стоимость имущества на 01 января 2009 года составила ... рублей, ... рубля, ... рублей соответственно. Общая сумма налога, подлежащая к уплате за 2009 год, составила ... рублей ... копеек. Налогоплательщику определена сумма уплаты налога по сроку 15 сентября 2009 года в сумме ... рублей ... копейки. В соответствии со статьями 45, 69 и 70 НК РФ ответчику было выставлено требование на уплату налога и пени по состоянию на 22 сентября 2009 года со сроком исполнения до 12 октября 2009 года. До настоящего времени данное требование в добровольном порядке не выполнено.
В исковом заявлении указывается, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области обращалась к мировому судье по судебному участку № 23 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Темниковой О.В. задолженности по налогу на имущество за 2009 год по сроку 15 сентября 2009 года в сумме ... рублей ... копейки. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 21 апреля 2010 года о взыскании с налогоплательщика указанной задолженности, однако 12 мая 2010 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Темниковой О.В. заявления, в котором изложены возражения относительно данного судебного приказа. Они не согласны с данным заявлением, поскольку на 03 августа 2010 года задолженность по налогу на имущество за 2010 год по сроку 15 сентября 2009 года у Темниковой О.В. не погашена.
В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица Темникова О.В. представила суду отзыв на иск, в котором указала, что инспекция пропустила шестимесячный срок обращения в суд после предъявления требования об уплате налога. Просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью ее представителя в арбитражном суде Вологодской области.
Ходатайство ответчицы об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку занятость представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия сторон.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем Темниковой О.В. по доверенности Галановым И.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывается, что сумма, подлежащая ко взысканию, указанная в резолютивной части решения, отличается от суммы, указанной в мотивировочной части решения суда, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью её представителя в другом судебном заседании, истцом был пропущен установленный 6 – месячный срок для обращения в суд.
В возражениях на жалобу МИФНС № 8 по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверность установлено, что Темникова О.В. является собственником объектов, расположенных по адресу: <адрес> - здание склада комбикормов, здание материально-технического склада, сооружение - подъездной железнодорожный путь. Налог на имущество физических лиц за 2009 год с указанного имущества не был уплачен.
Как правильно указал в своем решении суд, порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон № 2003-1).
Положениями статьи 1 данного Закона определено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно статьям 2, 5 Закона № 2003-1 объектами налогообложения налога на имущество физических лиц являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Часть 1 ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", гласит, что ставки налога устанавливаются органами местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости типа использования и по иным критериям.
С учетом изложенного следует признать, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что сумма, подлежащая ко взысканию, указанная в резолютивной части решения, отличается от суммы, указанной в мотивировочной части решения суда, не может быть принята, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в силу определение суда об исправлении описки от 08 октября 2010 года.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с занятостью адвоката ответчицы в Арбитражном суде Вологодской области, лишены основания, так как суд обладает правом отложить рассмотрение дела при разрешении такого ходатайства (п.6 ст. 167 ГПК РФ), но не обязанностью.
Довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут служить основанием для отмены решения, поскольку прямо в исковом заявлении приведены причины, по которым исковое заявление подается в августе.
Судом был подробный проверен данный момент и сделан вывод об отсутствии пропуска срока для обращения в суд. С данным выводом следует согласиться.
Кроме того, следует признать, что в случае, если бы суд пришел к выводу, что срок обращения в Череповецкий городской суд налоговым органом все-таки пропущен, с учетом фактических обстоятельств по делу – наличие своевременного обращения к мировому судье, получение приказа на взыскание задолженности по налогу на имущество и пени, всех последующих событий, он подлежал восстановлению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Темниковой О.В. по доверенности адвоката Галанова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
Е.Г. Мальцева