Судья Золоткова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4817
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рожиной Н.Н. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 01 октября 2010 года, которым Рожиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Попова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
Рожина Н.Н. и ее дети Рожина Н.В., Рожина Т.В., Рожина И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность от 15 сентября 1993 года.
20 декабря 1997 года Рожина Н.В. вступила в зарегистрированный брак с Поповым Н.В.
06 января 1998 года Попов Н.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
06 июля 2010 года Рожина Н.Н. обратилась в суд с иском к Попову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что с марта 2010 года Попов Н.В. в жилом помещении не проживает, с 15 июня 2010 года по 15 июня 2011 года зарегистрирован по месту жительства своей матери, однако добровольно сняться с регистрационного учета намерения не имеет.
В судебном заседании истец Рожина Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне истца, - Попова Н.В., Рожина Т.В., Рожина И.В. исковые требования Рожиной Н.Н поддержали.
Ответчик Попов Н.В. иск не признал, пояснив, что ушел из квартиры в связи со сложившимися отношениями в семье, имеет временную регистрацию по месту жительства матери, другого жилья не имеет, в настоящее время решает вопрос о приобретении своего жилого помещения, после чего снимется с регистрационного учета.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Рожина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что Попов Н.В. не проживает в квартире, имеет другую семью, в силу чего не является членом семьи собственника квартиры.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Рожиной Н.Н. прокурор Нюксенского района просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определен круг лиц, являющихся членами семьи собственника жилого помещения. К ним закон относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что брак между Поповой Н.В. и Поповым Н.В. не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований Рожиной Н.Н.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Кассационная жалоба Рожиной Н.Н. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: