Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4808
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» на заочное решение Череповецкого городского суда от 06 октября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Валиева И.Г..
С ООО «Союзстрой» в пользу Валиева И.Г. взыскана неустойка в размере ... рублей, в удовлетворении требований в большем объеме отказано.
С ООО «Союзстрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Валиеву И.Г. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей по квитанции от <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> ООО «Союзстрой» и Валиев И.Г. заключили предварительный договор №..., по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в сроки и на условиях, определенных в настоящем договоре, основной договор купли – продажи двухкомнатной квартиры, строительный номер 139, площадью ... кв.м., расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. При этом Общество приняло на себя обязательство в соответствии с действующим законодательством оформить в срок до 30 октября 2009 года право собственности на объект недвижимости и передать его покупателю. Стоимость квартиры в сумме ... рублей Валиевым И.Г. оплачена в полном объеме.
Заочным решением Череповецкого городского суда от 08 декабря 2009 года на ООО «Союзстрой» возложена обязанность заключить с Валиевым И.Г. договор купли – продажи двухкомнатной квартиры, строительный номер 139, площадью ... кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5) ... кв.м., расположенную на 5 этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Череповецкого городского суда от 26 января 2010 года с ООО «Сюзстрой» в пользу Валиева И.Г. взыскана неустойка за просрочку заключения договора купли-продажи квартиры в размере ... рублей.
Со ссылкой на нарушение принятых на себя обязательств по заключению основного договора купли – продажи, <ДАТА> Валиев И.Г. вновь обратился в суд с иском к ООО «Союзстрой» о взыскании неустойки в размере ... рублей.
Требования мотивировал тем, что акт о вводе дома в эксплуатацию не подписан, в собственность Общества дом не оформлен, в связи с чем ООО «Союзстрой» не может передать объект недвижимости в его собственность. Он не имеет возможности пользоваться квартирой, вынужден снимать другое жилое помещение. Ответственность за отказ, уклонение от заключения основного договора купли – продажи и государственной регистрации перехода права собственности на объект строительства в виде выплаты неустойки в размере учетной ставки банковского процента предусмотрена пунктом 15 предварительного договора. Просил взыскать неустойку за период с 17 декабря 2009 года по 01 сентября 2010 года в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель Валиева И.Г. по доверенности Зедгинидзе Г.Н. требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
ООО «Союзстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в суд не явился, причин неявки представителя ответчиком суду не сообщено.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе ООО «Союзстрой» просит судебное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела не были исследованы материалы исполнительного производства по заочному решению Череповецкого городского суда от 08 декабря 2009 года, в то время как Общество во исполнение решения представило Валиеву И.Г. договор купли – продажи квартиры, от подписания которого он отказался. Судом не принято во внимание определение суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя от 27 сентября 2010 года о разъяснении решения.
В возражениях на кассационную жалобу Валиев И.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Валиева И.Г. права требовать от ответчика уплаты неустойки в размере учетной ставки банковского процента, действующей на момент производства выплаты, начисляемой на сумму выплаченных им денежных средств в рамках оплаты стоимости квартиры со дня их выплаты, предусмотренной п. 15 заключенного ими предварительного договора (л.д. 8-9).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско - правовой ответственности.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Факт неисполнения ООО «Союзстрой» принятых на себя обязательств по заключению с Валиевым И.Г. основного договора купли – продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры, строительный номер 139, площадью ... кв.м., расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, установлен заочным решением Череповецкого городского суда от 08 декабря 2009 года.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Валиев И.Г. от подписания основного договора купли – продажи квартиры отказался, не может служить основанием для отмены судебного решения. Неустойка судом взыскана за период с 17 декабря 2009 года по 31 августа 2010 года и суду первой инстанции ответчик не предоставил данных об отказе Валиева И.Г. от подписания договора купли-продажи квартиры в этот период. Приложенный к кассационной жалобе акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 П. (л.д.45) составлен 02 сентября 2010 года и сведений о том, что указываемое ответчиком событие имело место до этой даты, так же не содержит. То обстоятельство, что суд не исследовал материалы исполнительного производства и определение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о незаконности взыскания неустойки не свидетельствует ввиду отсутствия доказательств как надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключению договора купли-продажи в период, за который с него взыскана неустойка, так и факта отказа в этот период взыскателя от заключения такого договора.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом заочного решения по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Союзстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: