Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4812
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Интертекском» Дербенева С.А. на решение Череповецкого городского суда от 16 сентября 2010 года, которым удовлетворены частично исковые требования Мироновой О.О.. С ООО «Интертекском» в пользу Мироновой О.О. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего - ... рубля ... копеек. В удовлетворении требований в большем объеме отказано. С ООО «Интертекском» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «Интертекском» Дербенева С.А., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от <ДАТА> Миронова О.О. была принята на работу в ООО «Интертекском» на должность экономиста с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 13-14). Приказом №... от 21 июня 2010 года была уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) ( л.д. 15).
10 августа 2010 года Миронова О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Интертекском» о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указала, что в мае 2010 года Общество выполняло срочную работу по заказу ОАО ... Ввиду этого она по заданию учредителя и генерального директора, дав личное согласие, работала сверхурочно с 18.00 до 24.00 часов. 14 мая 2010 года по итогам выполненной работы учредителем Общества было принято решение №... о премировании (л.д.16), на основании которого генеральным директором 18 мая 2010 года был издан приказ № 13 о выплате ей премии в размере ... рублей (л.д.17). Премия не выплачена, несмотря на то, что трудовой договор между ней и Обществом расторгнут, окончательный расчет с ней не произведен.
Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в сумме ... руб., проценты за задержку выплаты в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Миронова О.О. и ее представитель Миронова Е.А. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Интертекском» Дербенев С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в действительности работа, за которую истица была премирована, не выполнялась. Бывший директор, зная о своем предстоящем увольнении, намеренно и необоснованно подписал приказ о премировании. Впоследствии собственник предприятия сменился, при переходе права собственности сведений о задолженности по заработной плате новому собственнику представлено не было.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Интертекском» Дербенев С.А. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что премия истице до ее увольнения не начислялась, приказ о премировании новому руководству не передавался. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ею не доказаны.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из имеющейся в материалах дела копии приказа № 13 от 18 мая 2010 года «О выплате премии» (л.д. 17) следует, что за работу во внеурочное время, оперативную закупку оборудования, быстрое и качественное проведение электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте «...» экономист ООО «Интертекском» Миронова О.О. премирована денежной суммой в размере ... рублей. Во втором пункте приказа содержится указание начислить и выплатить премию с заработной платой за июнь 2010 года. Миронова О.О. с приказом ознакомлена под роспись. 21 июня 2010 года Миронова О.О. уволилась, однако в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с ней в день увольнения произведен не был. Судом установлено и не опровергается ответчиком, что премия Мироновой О.О. не начислена и не выплачена. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере ... рублей. Указанное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции основанием для возложения на ответчика в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате процентов и обязанности в соответствии со статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты компенсации работнику морального вреда, причиненного нарушением его права на обусловленную трудовым договором и законодательством оплату труда.
В обоснование этих своих выводов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приказ от 18 мая 2010 года № 13 директором общества А. был издан в пределах его полномочий на основании решения от 14 мая 2010 года единственного участника общества В.., который поручил А. определить размер премии работникам (л.д.16), и доказательств того, что до сведения А. было доведено об отмене В. 16 мая 2010 года своего решения о премировании работников Общества (л.д.28) ответчик суду не представил.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> В. продал свою долю в уставном капитале ООО «Интертекском» Г. (л.д.41), который уволил с занимаемой должности генерального директора Общества А. и назначил на эту должность Ц. (л.д.29). Ц. 02 июля 2010 года приказом № 14 отменил приказ А. «О премировании» № 13 от 18 мая 2010 года (л.д.39). Однако деятельность хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота (купля продажа доли в уставном капитале) в силу норм действующего трудового законодательства сама по себе не является основанием для невыплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интертекском» Дербенева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: