Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4801
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зуевой Н.С. на определение Череповецкого городского суда от 06 октября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 13 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Волкова М.В. и в его пользу с Исаксон Г.В. и Зуевой Н.С. солидарно взысканы денежные средства в сумме ... руб.... коп, а также по ... руб. в возмещение затрат по оплате госпошлины и по ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
27 сентября 2010 года Зуева Н.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование указала, что в настоящее время она лишена возможности единовременно выплатить Волкову М.В. взысканные денежные средства, поскольку имеет еще ряд кредитных обязательств, одна воспитывает сына, не имеет постоянного заработка и осуществляет уход за матерью-инвалидом
Просила суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.
В судебное заседание заявитель Зуева Н.С. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д. 65).
Представитель взыскателя Волкова М.В. - Миронова Е.А. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда Зуевой Н.С. не представлено.
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Череповцу, должник Исаксон Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Зуева Н.С. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на наличие обстоятельств, дающих право на отсрочку исполнения решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
В соответствие с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зуевой Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев является обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, сложившимся в связи с необходимостью исполнения кредитных обязательств. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки исполнения решения суда с учетом того, что при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.
Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Указывая на отсутствие постоянного заработка, тяжелое материальное положение ввиду того, что она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына, осуществляет уход за матерью, Зуева Н.С. не представила суду доказательств, достоверно подтверждающих данные факты.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зуевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: