Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4811
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Катковой С.А. на определение судьи Череповецкого городского суда от 08 октября 2010 года, которым возвращено исковое заявление Катковой С.А. к Комаровой Э.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Комарова А.М., о снятии с регистрационного учета. Истцу разъяснено его право обратиться с этим исковым заявлением в Череповецкий районный суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Каткова С.А. является собственником квартиры №... расположенной в доме №... по <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Комарова Э.А. – внучка и Комаров А.М. – правнук, <ДАТА> года рождения.
05 октября 2010 года Каткова С.А. обратилась в Череповецкий городской суд с иском к Комаровой Э.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Комарова А.М., о снятии их с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что в 2005 году оформила внучке и правнуку регистрацию в принадлежащей ей квартире для получения путевки в детский сад. Фактически ответчики в ее квартире не проживают, не вносят плату за коммунальные услуги на протяжении шести лет. Просила снять Комарову Э.А. и Комарова А.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Каткова С.А. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья сделал вывод, что дело не подсудно Череповецкому городскому суду, поскольку ответчики проживают и зарегистрированы в д. <адрес> и заявленные к ним требования должны быть предъявлены в суд по месту жительства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Действительно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Однако в пункте 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Поскольку при решении вопроса о снятия с регистрационного учета по месту жительства речь идет о правах лица на жилое помещение, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения спорного жилого помещения.
В данном случае спорное жилое помещение расположено в г.Череповце, территория которого находится в юрисдикции Череповецкого городского суда, следовательно определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Заявление Катковой С.А. подлежит направлению в Череповецкий городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда от 08 октября 2010 года отменить. Исковое заявление Катковой С.А. направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: