Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4707
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тихомирова А.Н. на решение Сокольского районного суда от 22 сентября 2010 года, которым Тихомирову А.Н. в иске к Смирнову М.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Смирнова М.В. по доверенности Белоглазова А.Н., судебная коллегия
установила:
Тихомиров А.Н. проживает в <адрес> на основании ордера, выданного 15 января 1985 года.
В 2005 году, по просьбе родственников, Тихомиров А.Н. зарегистрировал в квартире Смирнова М.В.
Со ссылкой на то, что Смирнов М.В. в квартиру не вселялся, членом его семьи не стал, Тихомиров А.Н. обратился в суд с иском к Смирнову М.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение.
В судебном заседании истец Тихомиров А.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что племянник Смирнов М.В. фактически в квартиру не вселялся, общего хозяйства они не вели, коммунальные платежи платил около года. Он намерен приватизировать квартиру, но Смирнов М.В. из квартиры не выписывается, согласия на приватизацию не дает.
В судебном заседании представитель истца Гомзякова Н.В. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Смирнов М.В. иск не признал и пояснил, что с согласия Тихомирова А.Н. (дяди) был зарегистрирован в его квартире в конце 2005 года, в январе 2006 года переехал в квартиру, привез свои вещи, договорились о ведении совместного бюджета, оплате коммунальных услуг. С 2007 года дядя стал пить, в квартире собирались шумные компании, он не мог жить в такой обстановке, уходил ночевать к родственникам, знакомым, затем ушел жить к матери.
Представитель ответчика Белоглазов А.Н. иск не признал, поскольку Смирнов М.В. вселился в данную квартиру, перевез туда мебель и другие вещи, оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время не может проживать в квартире из-за сложных взаимоотношений с истцом.
Представитель третьего лица администрации г.Сокол Башмакова Н.М. иск не признала. Пояснила, что Смирнов М.В. вселился в квартиру, перевез туда свои вещи, оплачивал коммунальные услуги, истец своим поведением создает Смирнову М.В. препятствия для проживания.
Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица МУП «Соколжилком» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОУФМС по Вологодской области в Сокольском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Тихомиров А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на неправильное определение судом фактических обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу Смирнов М.В. просил жалобу отклонить, решение суда отставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, в том числе граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - квартира, состоящая из двух комнат, жилой площадью 27,7 кв.м, расположена по адресу: <адрес> (л.д. 14), предоставлена по ордеру от 27 декабря 1984 года отцу истца Тихомирову Н.И.
Указанная квартира относится согласно ч. 2 п. 3 ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду, нанимателем этого жилого помещения является истец Тихомиров А.Н., который зарегистрирован в квартире, договор социального найма с ним не заключен. 27 декабря 2005 года в квартире был зарегистрирован Смирнов М.В.
Тихомиров А.Н. просил признать ответчика не приобретшим право на квартиру.
Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик приобрел право на квартиру, поскольку имелось согласие истца на вселение ответчика в качестве члена семьи, ответчик вел с истцом общее хозяйство, после 2007 года ответчик не проживает в квартире вынужденно.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и анализа положений, указанных ст. ст. 67,70 ЖК РФ и должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела.
Исходя из смысла приведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт вселения ответчика и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи истца, ведение истцом и ответчиком общего хозяйства.
Между тем суд не принял во внимание доводы истца о том, что он не давал согласия на вселение ответчика, как члена семьи и ответчик не вселялся в квартиру как член семьи, общего хозяйства с истцом не вел.
Указанные доводы истца подтверждены в суде пояснениями свидетелей Буланова Е.Н., Вересова Н.В. (протокол судебного заседания л.д.55-56), которые пояснили, что на протяжении 10 лет Тихомиров живет один, состояние квартиры плохое. Основания считать данные показания недостоверными в материалах дела отсутствуют, не указаны они и в решении суда, поэтому вывод суда о их недостоверности не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных письменных доказательств того, что он вселен в квартиру истца, как член его семьи, проживал в квартире и вел с нанимателем общее хозяйство.
Представленные квитанции об оплате за коммунальные услуги, не подтверждают факт ведение общего хозяйства ответчика с истцом и согласие на его вселение как члена семьи истца.
Свидетели Смирнова Н.Н., Смирнов В.В., Коканов В.Ю. пояснили, что Смирнов М.В. перевез личные вещи в квартиру Тихомирова А.Н., что также не является доказательством о вселении Смирнова М.В. в квартиру истца как члена его семьи.
С учетом названных выше существенных для дела обстоятельств судебная коллегия полагает, что основания для признания Смирнов М.В. приобретшим право пользования жилым помещением применительно к статье 70 ЖК РФ отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тихомирова А.Н.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 22 сентября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тихомирова А.Н. удовлетворить. Признать Смирнова М.В. не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать со Смирнова М.В. в пользу Тихомиров А.Н. расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова