Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4787
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. на решение Череповецкого городского суда от 28 сентября 2010 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. удовлетворены частично. С Сенченко И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Базлова С.Н., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Базлов С.Н. обратился в суд с иском к Сенченко И.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 27.11.2009 на основании протокола задержания транспортного средства на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, было доставлено на хранение транспортное средство марки ..., собственником которой является Сенченко И.В., на основании договора от 08.09.2006, заключенного с УВД ..., он является лицом, ответственным за хранение транспортных средств на указанной специализированной стоянке.
В адрес Сенченко И.В. им было направлено 28.01.2010 уведомление о том, что его транспортное средство находится на хранении на специализированной стоянке, с предложением явиться для решения вопроса о судьбе автомашины, которое оставлено без удовлетворения. В настоящее время автомашина продолжает находиться на специализированной стоянке. По состоянию на 09.08.2010, расходы, связанные с хранением данного транспортного средства составляют ... рублей, полагал возможным уменьшить указанную сумму до ... рублей.
Просил взыскать с Сенченко И.В. в свою пользу расходы, связанные с хранением данного автомобиля в сумме ... рублей, в возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
В судебном заседании представитель Базлова С.Н. по доверенности Глухов А.Л. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Сенченко И.В. иск не признал, суду пояснил, что после получения письма он обращался на спецстоянку, предлагал забрать в погашение долга за хранение автомобиль. Кроме того, в период хранения на спецстоянке автомашина была повреждена, в настоящее время использовать ее невозможно, просил в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Базлов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду неправильного применения норм материального права.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Сенченко И.В. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. в свою пользу причиненный ущерб в виде пропавших вещей в сумме ... рублей, стоимость транспортного средства ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по хранению автомобиля и находившихся в нем вещей.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола задержания транспортного средства, составленного 27.11.2009 инспектором ДПС УВД ..., автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Сенченко И.В., был доставлен и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, владельцем которой является индивидуальный предприниматель Базлов С.Н., предложение которого от 28.01.2010 о разрешении вопроса по оплате услуг хранения собственником автомобиля оставлено без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Базлов С.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение осуществляется на основании Правил задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 18.12.2003 № 759. В соответствии с требованиями пункта 2 указанного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение. Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
Согласно положениям ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса РФ, правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: уведомление о необходимости явки для решения вопроса о судьбе автомобиля в адрес Сенченко И.В. было направлено лишь по истечении двух месяцев нахождения автомобиля на специализированной стоянке, предложение Сенченко И.В. о передаче автомобиля истцу в счет погашения расходов на хранение Базловым С.Н. было отклонено.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева