Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4767
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельникова Е.Н. на решение Череповецкого городского суда от 05 октября 2010 года, которым исковые требования Мельникова Е.Н. к Калининой В.В. о разделе совместно нажитого имущества – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Мельникова Е.Н. по доверенности Кондратьева Д.А., представителя Калининой В.В. по доверенности Калининой Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Мельников Е.Н. обратился в суд с иском к Калининой В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что состоял в браке с ответчицей с <ДАТА> по <ДАТА>. В период брака было приобретено имущество: спальный гарнитур (производство ...) стоимостью ... рублей; кухонный гарнитур стоимостью ... рублей; смартфон стоимостью ... рублей; кольцо золотое с бриллиантом ... рублей; автомашина ... стоимостью ... рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Совместно нажитое имущество находится у ответчицы.
У него имеется задолженность в сумме ... рублей ... копеек перед ООО «ХКФ Банк» по потребительскому кредитному договору от 25.04.2007. Указанные денежные средства были получены и использованы им в период совместной жизни с ответчицей на нужды семьи. Полагал, что ему принадлежит ? доля в праве совместной собственности на спорное имущество, на сумму ... рублей ... копейки.
Просил разделить совместно нажитое имущество, выделить ему в собственность автомашину ... стоимостью ... рублей, выделить Калининой В.В. в собственность спальный гарнитур стоимостью ... рублей, кухонный гарнитур стоимостью ... рублей; смартфон стоимостью ... рублей; кольцо золотое с бриллиантом стоимостью ... рублей; всего на сумму ... рублей, взыскать с Калининой В.В. в его пользу ... рубль ... копейки денежной компенсации в связи с обязательствами по погашению задолженности по потребительскому кредитному договору от 25.04.2007.
В судебном заседании истец Мельников Е.Н. и его представитель Кондратьев Д.А. исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что он работал охранником 4 разряда. Совместно стороны стали проживать с июля 2007 года. Деньги по распискам получил за ремонт в квартире ответчицы по <адрес>. Кухонный гарнитур купили после официального развода, но продолжали жить совместно. Все договоры по приобретению имущества оформлялись на ответчицу. Для приобретения машины им были накоплены денежные средства в сумме ... рублей, которые он передал ответчице.
В судебном заседании Калинина В.В. и ее представитель Коровина В.Ф. иск не признали, ответчик суду пояснила, что проживала совместно с Мельниковым Е.Н. только в период брака. После расторжения брака она передала Мельникову Е.Н. по распискам деньги в сумме ... рублей за спальный гарнитур, ... рублей - за автомашину. Кухонный гарнитур в виде барной стойки и стульев были подарены ей матерью после расторжения брака. Телефон тайванской фирмы Мельников Е.Н. покупал себе до брака. Кольцо с камнем на свадьбу купила себе сама за ... рублей. Машину ей продали на ее предприятии в конце августа 2008 года. О наличии у Мельникова кредита не знала, кухню ремонтировала после развода с Мельниковым Е.Н. на деньги матери.
Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Мельников Е.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Калинина В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что Мельников Е.Н. и Калинина В.В. состояли в браке с <ДАТА> по <ДАТА>, при этом брачный договор не составлялся. В период брака супругами были приобретены спальный гарнитур «...» стоимостью ... рублей, автомобиль ... (согласно договору купли-продажи от 28.08.2008 за ... рублей). При расторжении брака Калинина В.В. передала Мельникову Е.Н. по двум распискам денежные средства на общую сумму ... рублей в счет его доли за совместно нажитое имущество.
Мельников Е.Н. обратился 13.05.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец не оспаривал факт получения от ответчика по двум распискам ... рублей при расторжении брака.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части раздела автомобиля и спального гарнитура, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные две расписки (л.д.53-54), которые свидетельствуют о том, что фактически раздел имущества между сторонами при расторжении брака был произведен в добровольном порядке, что не противоречит положениям п.2 ст.38 СК РФ, согласно которым общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Об этом также свидетельствует и тот факт, что истец обратился с иском о разделе общего имущества спустя 1,5 года после расторжения брака.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы ответчицы о том, что после расторжения брака указанный автомобиль был отремонтирован за счет ее личных средств, опровергнуты не были, объективно подтверждаются оценкой автомобиля, представленной истцом, согласно которой стоимость автомобиля в настоящее время составляет от ... рублей до ... рублей.
Выводы суда о том, что кухонный гарнитур (барная стойка и стулья), смартфон, кольцо с бриллиантом, не являются общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, являются правомерными, поскольку кухонный гарнитур (барная стойка и стулья) приобретен в 2009 году матерью Калининой В.В. – Калининой Т.Ф., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от 09.02.2009 и №... от 21.01.2009; коммуникатор (смартфон) марки ... стоимостью ... приобретен Мельниковым Е.Н. по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк» 13.10.2007, для личных нужд до вступления в брак с ответчицей; доказательств приобретения кольца с бриллиантом стоимостью ... рублей истцом не представлено.
Является обоснованным и вывод суда о том, что не подлежат разделу долги в сумме ... рубля ... копеек по кредитному договору, заключенному Мельниковым Е.Н. с ООО «ХКФ Банк» 25.04.2007, то есть до заключения брака.
С учетом изложенного решение суда является правомерным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева