Судья Шевченко С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4782
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение Белозерского районного суда от 29 сентября 2010 года, которым Тюлевой Л.К. в удовлетворении требований о пересмотре решения Белозерского районного суда от 6 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
решением Белозерского районного суда от 06 мая 2009 года, вступившим в законную силу 17.06.2009, исковые требования Тюлевой Л.К. к ОАО «Белозерский леспромхоз» удовлетворены частично. Признан незаконным п.... приказа ОАО «Белозерский леспромхоз» от 19.03.2009 №.... С ОАО «Белозерский леспромхоз» взыскана в пользу Тюлевой Л.К. компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано.
Тюлева Л.К. обратилась 13.09.2010 в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.07.2010 установлен юридический факт - незаконное применение рекомендательной справки, не являющейся необходимым медицинским документом для увольнения.
В судебном заседании Тюлева Л.К. заявление поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Белозерский леспромхоз» Яковлев А.С. с заявлением Тюлевой Л.К. не согласился, суду пояснил, что справку из ЦРБ Тюлева Л.К. в администрацию ОАО «Белозерский леспромхоз» представила по собственной инициативе, вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда не имеется.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Тюлева Л.К. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на доводы, изложенные ею при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4)отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума надзорной инстанции.
5)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением Белозерского районного суда от 06.05.2009, вступившим в законную силу 17.06.2009, исковые требования Тюлевой Л.К. к ОАО «Белозерский леспромхоз» удовлетворены частично. Признан незаконным п.... приказа ОАО «Белозерский леспромхоз» от 19.03.2009 №... С ОАО «Белозерский леспромхоз» взыскана в пользу Тюлевой Л.К. компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано.
Тюлева Л.К. обратилась 13.09.2010 в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.07.2010, в котором указано на вновь открывшееся обстоятельство по настоящему гражданскому делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответ из ... ЦРБ от 10.04.2010 является новым доказательством по делу и может служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова