Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4802
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Р.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Ивановой Р.А. к Тихомировой С.А. и Румянцевой В.Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Ивановой Р.А. – Панфиловой Т.К., судебная коллегия
установила:
Тихомирова С.А. работала у Ивановой Р.А. по трудовому договору продавцом-кассиром с 11.03.2010 по 24.05.2010.
Румянцева В.Н. работала у Ивановой Р.А. по трудовому договору продавцом-кассиром с 01.03.2010 по 18.05.2010.
02.08.2010 Иванова Р.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба с Тихомировой С.А. - ..., с Румянцевой В.Н. - .... Мотивировала исковые требования результатами ревизии от 20.05.2010 и повторной ревизии от 24.05.2010, выявивших у ответчиков недостачу .... Кроме того, при работе с кассовым принтером Тихомировой С.А. было допущено попадание жидкости на клавиатуру принтера, что повлекло его повреждение и необходимость ремонта, на который затрачено ... рублей, подлежащие взысканию с виновного лица. Указала на наличие договора о коллективной материальной ответственности от 01.03.2010 с ответчиками.
В судебном заседании представитель истца Ивановой Р.А. - Панфилова Т.К. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Тихомирова С.А. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что в период её работы в магазине Ивановой Р.А. при доставке товара имелся доступ к нему посторонних лиц. 20.05.2010 при проведении ревизия, в ходе которой подсчитывались остатки товара, с результатами её не ознакомили, документы на подпись не дали. На следующий день ей сообщили о недостаче, предложили подписать акт ревизии, от чего она отказалась, так как накануне сдала ключи от магазина, и результат ревизии мог быть изменён. Дать объяснения по факту недостачи ей не предлагали. Предложили провести 24.05.2010 повторную ревизию, она от этого отказалась. О том, что Румянцева В.Н. выдала ей доверенность на представление своих интересов в ходе ревизии, она узнала лишь 21.05.2010, то есть на следующий день после ревизии. По факту поломки клавиатуры принтера объяснение дать ей не предлагали. С тем, что клавиатура вышла из строя по её вине, не согласна.
В судебное заседание истец Иванова Р.А. и ответчик Румянцева В.Н. не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Иванова Р.А. просила решение суда отменить по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Состав ревизионной комиссии в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 №49 должен быть определен в приказе о проведении такой ревизии, однако в приказах от 19.05.2010 и от 21.05.2010 указано только ответственное лицо К., хотя из материалов ревизии следует, что ревизия проводилась заведующей К. и товароведом А. Из изложенного, следует, что ревизия была проведена ненадлежащим составом комиссии.
Также судом установлено, что результаты подсчёта имеющегося в магазине товара ответчику Тихомировой С.А. в день проведения ревизии 20.05.2010 сообщены не были, она сдала ключи от магазина в тот же день. Доказательства опечатывания магазина, исключающего доступ в помещение кого-либо до следующего рабочего дня, суду истцом не представлены. Поэтому доводы ответчика Тихомировой С.А. о возможности внесения в её отсутствие изменения в товар, заслуживают внимание. Вывод суда о том, что результаты подсчёта имеющихся в магазине остатков товара составлены истцом в одностороннем порядке, соответствует исследованным доказательствам.
Кроме того, ответчик Румянцева В.Н. на ревизии не присутствовала. Доказательства, подтверждающие ознакомление Тихомировой С.А. с доверенностью Румянцевой В.Н. до начала ревизии истцом суду также не представлены.
Вывод суда о том, что имевшиеся технические сложности при оформлении результатов ревизии не могут служить достаточным основанием для ограничения права Тихомировой С.А. на ознакомление с результатами ревизии непосредственно после её проведения, является правильным.
Также правомерно суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что до издания приказа о возмещении Тихомировой С.А. и Румянцевой В.Н. ущерба, причиненного по их вине работодателю, с работников не были затребованы объяснительные по фактам причиненного ущерба.
Истцом не представлены суду доказательства утверждения результатов инвентаризации, выяснения причин недостачи, принятия решения о взыскании причиненного ущерба с работников.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Тихомировой С.А. ущерба в сумме ... рублей, причиненного работодателю в результате поломки принтера кассового аппарата, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств причинения указанного ущерба по вине работника Тихомировой С.А., и на то, что объяснения с неё по факту порчи имущества работодателя, не были затребованы, что является нарушением установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине работодателю. Доказательства проведения служебного расследования по указанному факту истцом также не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов