Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33- 4813
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Калашникова Ш.Н., Поклад Г.П., Кучеровой В.Я., Крылова А.А., Беляевой Н.Д. по доверенностям Ступникова А.Н. на решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2010 года, которым исковое заявление Калашникова Ш.Н., Крылова А.А., Поклад Г.П., Кучеровой В.Я., Беляевой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании общего собрания собственников помещений и договора на управление многоквартирным домом недействительными оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Калашникова Ш.Н., Поклад Г.П., Кучеровой В.Я., Крылова А.А., Беляевой Н.Д. по доверенностям Ступникова А.Н., представителя ООО «Комфорт» по доверенности Яничева Н.А., судебная коллегия
установила:
Калашников Ш.Н., Крылов А.А., Поклад Г.П., Кучерова В.Я. и Беляева Н.Д. обратились 23.08.2010 в суд с иском к ООО «Комфорт» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений от 10.12.2008 и договора управления многоквартирным домом недействительными от 01.01.2009, в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников данного жилого дома от 10.12.2008, проведенного по инициативе собственника жилых помещений Муниципального образования «Город Череповец» в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО «Комфорт», 01.01.2009 между ООО «Комфорт» и муниципальным образованием «Город Череповец», от имени которого действовал Департамент жилищно-коммунального хозяйства, заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
Инициатором собрания является муниципальное образование «город Череповец» в лице Л.Л., являющейся директором ООО «Комфорт», однако сведения о ее полномочиях представлять муниципальное образование «город Череповец» отсутствуют. От имени собственников протокол общего собрания был подписан К.Ю. и К.Л., которые не являются собственниками помещений данного жилого дома, никогда не проживали в нем. Общее собрание не имело кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2.070,4 голосов, что составляет 35,25% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик неправомерно управлял домом в течение 2009 года, с листами для голосования истцы ответчиком были ознакомлены 14.05.2010.
Просили признать общее собрание собственников помещений от 10.12.2008 в форме заочного голосования несостоявшимся, а протокол №... общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования от 10.12.2008 по адресу: <адрес> и договор управления многоквартирным домом №... от 01.01.2009 недействительными.
Определением суда от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия города Череповца и Департамент жилищно-коммунального хозяйства.
В судебном заседании представитель истцов Ступников А.Н. требования поддержал, суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен, протоколы голосования представили на ознакомление истцам после неоднократных требований в этом году.
Представители ответчика ООО «Комфорт» по доверенностям Басова Т.В. и Яничев Н.А. иск не признали, заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку платежные извещения истцам стали приходить с января 2009 года.
Представитель мэрии города Череповца и Департамента жилищно-коммунального хозяйства по доверенностям Гаврилова Н.В. возражала против удовлетворения требований истцов, заявила о пропуске ими срока обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Ступников А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие факта пропуска истцами срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении своих прав заявители узнали только 14.05.2010.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года. В то же время, согласно условию ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно положениям ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома от 10.12.2008, проведенного по инициативе собственника жилых помещений Муниципального образования «Город Череповец» в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО «Комфорт», 01.01.2009 между ООО «Комфорт» и муниципальным образованием «Город Череповец», от имени которого действовал Департамент жилищно-коммунального хозяйства, заключен договор №... управления указанным многоквартирным домом.
С заявлением в суд о признании недействительными решения, протокола общего собрания собственников жилья и договора управления многоквартирным домом, истцы обратились 23.08.2010, то есть с пропуском установленного законодательством срока. Доказательств того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с заявлением в предусмотренный законом срок, истцами не представлено.
Следовательно, вывод суда о пропуске заявителями срока на обращение в суд, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы, о том, что о нарушении своих прав истцы узнали только 14.05.2010, является несостоятельными, поскольку в течение 2009 года собственникам и нанимателям многоквартирного дома <адрес> предъявлялись счет - квитанции на оплату коммунальных услуг от имени ООО «Комфорт», то есть уже в январе-феврале 2009 года истцы должны были знать, что указанным многоквартирным домом управляет данная управляющая компания. Следовательно, они могли ознакомиться с оспариваемыми ими документами в указанный период времени.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калашникова Ш.Н., Поклад Г.П., Кучеровой В.Я., Крылова А.А., Беляевой Н.Д. по доверенностям Ступникова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева