Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4764
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пчелина Ю.С. - Тутунина А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2010 года, которым отказано Пчелину Ю.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Пчелина Ю.С. – Тутунина А.В., судебная коллегия
установила:
01.04.2009 между ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» и Пчелиным Ю.С. заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО по рискам «Угон. Ущерб» в отношении автомобиля ... идентификационный номер ..., страховая сумма определена – ... рублей.
09.02.2010 в результате дорожно - транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в результате чего ОАО Страховой компанией «СОГАЗ-Шексна» 05.05.2010 было перечислено Пчелину Ю.С. страховое возмещение ... рублей.
02.08.2010 Пчелин Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения ... рублей, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей - расходы на оформление доверенности, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировал экспертным заключением ООО «Промышленная экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей.
11.08.2010 Пчелин Ю.С. увеличил исковые требования о взыскании страхового возмещения до ... рублей.
В судебное заседание истец Пчелин Ю.С. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» - Костылева С.А. возразила против удовлетворения иска, пояснив, что в заключении ООО «Промышленная экспертиза» стоимость заменяемой детали - рулевого колеса - завышена, его реальная стоимость, согласно данным официального дилера ... автосалона «...», составила ... рублей.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Пчелина Ю.С. - Тутунин А.В. просил решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств дела, пояснив, что стоимость рулевого колеса при определении страховой выплаты была занижена по сравнению с экспертным заключением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При определении стоимости рулевого колеса суд принял во внимание письмо Уполномоченного партнера ООО «...» - ООО «...» от 02.08.2010, согласно которому стоимость рулевого колеса по состоянию на 2 августа 2010 года составляет ..., а также письмо Уполномоченного партнера ООО «...» - ООО «...» от 07.09.2010, согласно которому стоимость рулевого колеса на февраль 2010 года составила ....
Вывод суда о том, что истцом Пчелиным Ю.С. не представлены доказательства стоимости рулевого колеса в размере ... рубля нельзя признать правильным.
Истцом суду представлены Экспертные заключения №А-745 от 15.02.2010 и №А-745доп от 18.02.2010, составленные ООО «Промышленная палата», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пчелина Ю.С. определена ... рублей. Ремонт автомобиля предполагал замену колеса рулевого стоимостью ... рубля. Указанная экспертиза проводилась по направлению ответчика ОАО СК «СОГАЗ-Шексна». Экспертные заключения мотивированны, составлены в соответствии с Методическими указаниями и Стандартами оценки с использованием специализированной программы расчета ущерба или гибели транспортного средства иностранного производства, выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты, повторная экспертиза для выяснения ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не проводилась, хотя времени для её проведения было достаточно.
Представленные ответчиком ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» справки от 02.08.2010 и от 07.09.2010 о стоимости рулевого колеса не учитывают необходимость ремонта сопряженных с рулевым колесом элементов конструкции, поэтому не могут служить основанием для снижения размера страхового возмещения. Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Принимая во внимание, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Пчелина Ю.С. с ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» страховое возмещение ... рублей, в возмещение расходов на представителя согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ... рублей, в возмещение госпошлины ..., в возмещение расходов на составление доверенности ... рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, взыскать в пользу Пчелина Ю.С. с открытого акционерного общества страховая компания «СОГАЗ-Шексна» страховое возмещение ... рублей, в возмещение расходов на представителя ... рублей, госпошлину ..., в возмещение расходов на составление доверенности ... рублей.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов