Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4766
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» Казакова Я.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года, которым удовлетворён иск Мансурова И.Ф..
Признано в порядке приватизации право собственности за Мансуровым И.Ф и Мансуровой М.И. по 1/2 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителей ОАО «Северсталь» Соловьевой С.Е. и Кудрявцевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Мансуров И.Ф. зарегистрирован в квартире <адрес> с 12.01.1990. Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру №282 от 29.12.1989 его матери, М.В., в связи с работой на Череповецком металлургическом комбинате (в настоящее время ОАО "Северсталь").
24.08.2010 Мансуров И.Ф., действующий в своих интересах и интересах своей дочери Мансуровой М.И., рождения 23.06.2009, обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации ему и его дочери Мансуровой М.И. по 1/2 доле каждому. Мотивировал исковые требования тем, что в нарушение действовавшего законодательства здание общежития не было передано в муниципальную собственность при приватизации Череповецкого металлургического комбината. Сделка по приватизации общежития в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет правовых последствий в виде возникновения у ответчика права собственности на это здание.
Истец Мансуров И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Мансурова И.Ф. - Озорнин А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представители ответчика ОАО "Северсталь" Кудрявцева Т.А. и Соловьёва С.Е. возразили против удовлетворения иска. Суду пояснили, что истцом не соблюдён установленный статьёй 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" досудебный порядок урегулирования спора, так как по вопросу о приватизации спорного жилого помещения истец в ОАО "Северсталь" в досудебном порядке не обращался. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, так как впервые договор коммерческого найма с истцом был заключён 18.05.2005 и с этого времени истец знал, что здание, в котором он проживает, находится в частной собственности у ОАО "Северсталь".
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что право собственности ОАО "Северсталь" на жилой дом, в котором проживает истец, зарегистрировано 28.11.2005 на основании плана приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", утверждённого решением КУИ Вологодской области № 468 от 30.08.1993.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Северсталь» -Казаков Я.В. просил отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Полагал необоснованным вывод о том, что истцы ранее не принимали участие в приватизации. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки за пределами сроков исковой давности, не рассмотрел вопрос о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного Мансуровым И.Ф.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец Мансуров И.Ф. и его дочь Мансурова М.И. проживают в доме государственного предприятия, которое перешло в иную (частную) форму собственности, ранее участия в приватизации жилого фонда на территории Российской Федерации не принимали, занимаемое ими жилое помещение является изолированным.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статьи 4 - 7 Жилищного Кодекса РСФСР и статью 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, согласно которым общежития относились к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. Кроме того, согласно пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий. Кроме того, на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны были быть переданы в муниципальную собственность.
Также в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Поэтому вывод суда о неправомерности включения в уставный капитал ОАО «Северсталь» здания общежития по адресу: <адрес>, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у ответчика.
Удовлетворяя требования истца Мансурова И.Ф., суд пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на здание по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям статей 13, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является незаконной, поскольку правовые основания возникновения права собственности на указанное здание у ответчика отсутствовали, принимая во внимание, что законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
Такой вывод суда является правильным.
При разрешении спора суд пришел к правомерному выводу о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно повлиять на жилищные права истца Мансурова И.Ф., вселившегося и проживающего в жилом помещении до приватизации Череповецкого металлургического комбината, в том числе и на право приватизации жилья, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.
С учетом установленного факта нарушения законодательства при приватизации государственного предприятия Череповецкий металлургический комбинат и включении здания общежития по адресу: <адрес> в уставной капитал ОАО «Северсталь», то обстоятельство, что собственником указанного здания в настоящее время является ОАО «Северсталь», не лишает истца предоставленного ему федеральным законом права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно признаны судом несостоятельными, принимая во внимание, что статья 8 Федерального закона от 04.07.1991 №1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающая такой порядок, распространяется на правоотношения, стороной в которых являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные унитарные предприятия, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственные или муниципальные учреждения, казенные предприятия, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако ОАО «Северсталь» к таковым не относится.
Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку исковые требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации общежития и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» Казакова Я.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П.Теплов