Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33- 4860
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Катухиной Л.В. на решение Вологодского городского суда от 20 июля 2010 года, которым исковые требования Катухина И.В. удовлетворены.
На Катухину Л.В. возложена обязанность доставить в гаражные боксы №... и №... ГСК «П. » и передать Катухину И.В. в исправном состоянии оборудование для производства макаронных изделий:
- полуавтомат макаронный РТ-ПМ-21 (21-01) в количестве 6 штук;
- машину упаковочную РТ-УМ-01 в количестве 1 штука;
- водонагреватель электрический «Аристон» - 1 штука;
- витрину холодильную - 1 штука;
- весы электронные напольные - 1 штука;
- шкаф для сушки продуктов, инфракрасный, сельскохозяйственный «ЭСПИС-4» в количестве 6 штук;
- морозильную камеру;
- стеллаж лотковый, в количестве 6 штук;
- прилавок, в количестве 6 штук;
- мукопросейватель, вибрационный ПВГ - 1 штука;
- весовой дозатор РТ-ДВ-01 - 1 штука;
- кабель электрический, длиной 30 метров.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Катухина И.В. - Силинского Н.В., судебная коллегия
установила:
21 апреля 2010 года Катухин И.В. обратился в суд с иском к Катухиной Л.В. и Ригиной А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указал, что в 2003 году по договору купли-продажи он приобрел оборудование для производства макаронных изделий: полуавтомат макаронный РТ-ПМ-21 (21-01) в количестве 6 штук; машину упаковочную РТ-УМ-01 в количестве 1 штука; водонагреватель электрический «Аристон» - 1 штука; витрину холодильную - 1 штука; весы электронные напольные - 1 штука; шкаф для сушки продуктов, инфракрасный, сельскохозяйственный «ЭСПИС-4» в количестве 6 штук; морозильную камеру; стеллаж лотковый, в количестве 6 штук; прилавок, в количестве 6 штук; мукопросейватель, вибрационный ПВГ - 1 штука; весовой дозатор РТ-ДВ-01 - 1 штука; кабель электрический, длиной 30 метров.
Указанное выше оборудование было помещено на хранение в гаражные боксы №... и №... в ГСК «П. ».
В ноябре 2008 года Катухина Л.В. самовольно вскрыла гаражные боксы и вывезла оттуда перечисленное оборудование на общую сумму ... рублей.
Просил суд обязать Катухину Л.В. возвратить упомянутое выше имущество - оборудование для производства макаронных изделий.
В судебное заседание истец Катухин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Катухина И.В. по доверенности Силинский Н.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, пояснил, что имущество приобретено истцом на собственные денежные средства.
Ответчик Катухина Л.В. иск не признала, суду пояснила, что оборудование является совместно нажитым имуществом, поскольку до 2005 года они с истцом проживали совместно и вели общее хозяйство, указала, что оборудование вывезла самостоятельно, так как считала гараж своей собственностью. В настоящее время имущество находится в <адрес> у родственницы Ригиной А.В.. Не возражает против вывоза оборудования Катухиным И.В. самостоятельно из деревни <адрес>.
Ответчик Ригина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Катухиной Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, по договору от 22 января 2003 года Катухин И.В. приобрел у Т. оборудование для производства макаронных изделий на сумму ... рублей (л.д.12). По акту приема-передачи от 22 января 2003 года указанное оборудование передано продавцом покупателю (л.д.13).
Факт самовольного вывоза Катухиной Л.В. макаронного оборудования не оспаривался ею в ходе судебного разбирательства (л.д. 45).
Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик суду не представил.
Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное оборудование является совместно нажитым в период брака имуществом, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, касающихся существа принятого судом решения и получивших оценку в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского года от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катухиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов