Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4838
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Кебикова М.Н. по доверенности Поповой О.Н. , общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерСервис» на решение Вологодского городского суда от 23 августа 2010 года, которым взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерСервис», Кебикова М.Н. , Малышева Р.Н. , Павлова А.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ... рубль ... копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Кебикова М.Н. - Власова С.Г., представителя АКБ
«Банк Москвы» - Завьялова С.О., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерСервис», Кебикову М.Н. , Малышеву Р.Н. , Павлову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2008 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) открыл ООО «СтройПолимерСервис» кредитную линию с лимитом, равным ... рублей, сроком возврата 12 февраля 2013 года под 15,75% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО), Кебиковым М.Н., Малышевым Р.Н. и Павловым А.Р. были заключены договоры поручительства №... от 14 февраля 2008 года, №... от 14 февраля 2008 года и №... от 28 сентября 2009 года, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств (л.д.24-65).
В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручители не исполнили свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Требования истца от 26 апреля 2010 года, 12 мая и 25 мая 2010 года о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору ответчиками оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО «СтройПолимерСервис», Кебикова М.Н., Малышева Р.Н и Павлова А.Р. солидарно в его пользу задолженность по состоянию на 21 июня 2010 года в размере - ... рубля ... копеек, в том числе сумму по основному долгу - ... рублей, проценты, начисленные на основной долг за период с 30 сентября 2009 года по 21 июня 2010 года - ... рубль ... копеек, неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга за период с 14 августа 2010 года по 21 июня 2010 года - ... рублей, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов за период с 01 октября 2009 года по 21 июня 2010 года - ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Ответчики Кебиков М.Н., Малышев Р.Н. и Павлов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Кебикова М.Н. по доверенности Попова О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Кебиков М.Н. не подписывал договор поручительства.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кебикова М.Н. по доверенности Попова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского процессуального права, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по исковому заявлению Кебикова М.Н. о признании договора поручительства недействительным.
В кассационной жалобе ООО «СтройПолимерСервис» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указано, что в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом произведено взыскание госпошлины в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в т.ч. уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «СтройПолимерСервис» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк отрыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с лимитом, равным ... рублей на приобретение основных средств, сроком возврата 12 февраля 2013 года под 15,75% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО), Кебиковым М.Н., Малышевым Р.Н. и Павловым А.Р. были заключены договоры поручительства №... от 14 февраля 2008 года, №... от 14 февраля 2008 года и №... от 28 сентября 2009 года, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств (л.д.24-65).
В пункте 1.1 договоров поручительства срок возврата денежных средств также установлен - 12 февраля 2013 года.
Факт ненадлежащего исполнения ООО «СтройПолимерСервис» обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им установлен в судебном заседании и не опровергается ответчиками. Поручители, отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не приняли.
При разрешении спора суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме ... рубля ... копеек, в том числе просроченной задолженности по кредиту- ... рублей, процентов по кредиту ... рублей ... копеек, неустойки в сумме ... рублей и госпошлины.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей уплате вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, с суммы ... рубля ... копеек до суммы ... рублей.
Размер кредитной задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергнут в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы ООО «СтройПолимерСервис» о взыскании государственной пошлины в порядке возврата в полном объеме в размере ... рублей, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Так, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска свыше ... составляет ... рублей + 0,5 процента суммы, превышающей ... рублей, но не более ... рублей. Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований в размере ... рублей ... копеек сумма государственной пошлины составит ... рублей.
Кассационная жалоба представителя Кебикова М.Н. по доверенности Поповой О.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих обращение в суд с иском о признании недействительным договора поручительства №... в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Кебикова М.Н. по доверенности Поповой О.Н. , общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерСервис» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов