Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4890
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хоревой У.В. и Устьянцевой Т.Б. на решение Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года, которым исковые требования Хоревой У.В. , Устьянцевой Т.Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Устьянцевой Т.Б., представителя Хоревой У.В. - Устьянцевой Т.Б., представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - Завьялова С.О., судебная коллегия
установила:
02 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Устьянцевым В.Г. был заключен кредитный договор №... и договор залога автомобиля №.... Предметом залога по договору является автомобиль марки «...», идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., <ДАТА> года выпуска, цвет ..., залоговой стоимостью ... рубля. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
<ДАТА> Устьянцев В.Г. умер.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону Устьянцева Т.Б.(в ... долях) и Устьянцева У.В.(в ... доле) после смерти Устьянцева В.Г. унаследовали упомянутый выше автомобиль марки «...».
Решением Вологодского городского суда от 24 мая 2010 исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены в полном объеме, с Устьянцевой Т.Б., Устьянцевой У.В. взыскана в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «...», идентификационный номер №... двигатель №... кузов №..., 2005 года выпуска, цвет ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ... рубля.
Согласно свидетельству о заключении брака от 27 июня 2009 года Устьянцевой У.В. присвоена фамилия «Хорева».
21 июля 2010 года Хорева У.В. и Устьянцева Т.Б. обратились в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным договора залога автомобиля.
В обоснование иска указали на отсутствие регистрации договора залога транспортного средства, что, по их мнению, влечет его недействительность. Истцам не было известно о нахождении автомобиля в залоге банка, что послужило основанием для продажи автомобиля М. через год после вступления в наследство, который является его добросовестным приобретателем.
Просили суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор залога автомобиля №... от 02 декабря 2005 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Устьянцевым В.Г.
В судебном заседании истец и представитель истца Хоревой У.В. по доверенности Устьянцева Т.Б. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Завьялов С.О. с исковыми требованиями не согласился, указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательность государственной регистрации залога транспортных средств.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Хоревой У.В. и Устьянцевой Т.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 02 декабря 2005 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Устьянцевым В.Г. был заключен договор залога автомобиля №.... Предметом залога по договору является автомобиль марки «...», идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., <ДАТА> года выпуска, цвет ..., залоговой стоимостью ... рубля.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону Устьянцева Т.Б.(в ... долях) и Устьянцева У.В. (в настоящее время Хорева У.В) (в ... доле) после смерти Устьянцева В.Г. унаследовали выше указанный автомобиль.
Устьянцевой Т.Б. и Хоревой У.В. поставлен вопрос о признании недействительным договора залога транспортного средства со ссылкой на отсутствие его государственной регистрации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 настоящего Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаи регистрации автотранспортных средств не устанавливает.
Статьей 4 Федерального закона от <ДАТА> № 52-ФЗ (в ред. от <ДАТА>) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации от <ДАТА> №... «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обязанности государственной регистрации залога автотранспортных средств.
Довод кассационной жалобы о продаже автомобиля М. , являющегося его добросовестным приобретателем, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку из анализа положений статей 351-353 Гражданского кодекса РФ следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 августа 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Хоревой У.В. и Устьянцевой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов