Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4889
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», некоммерческого партнерства Союза собственников жилья «Комфорт» на решение Вологодского городского суда от 23 августа 2010 года, которым исковые требования Голиковой М.А. удовлетворены частично.
Взыскано в солидарном порядке с ООО «Комфорт», некоммерческого партнерства Союза собственников жилья «Комфорт» в пользу Голиковой М.А. материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойка за исполнение обязательств в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля.
В удовлетворении остальной части требований истцу - отказано.
Взыскана в солидарном порядке с ООО «Комфорт», некоммерческого партнерства Союза собственников жилья «Комфорт» в местный бюджет госпошлина в размере ... рубля ... копеек.
Взыскан в солидарном порядке с ООО «Комфорт», некоммерческого партнерства Союза собственников жилья «Комфорт» штраф в доход федерального бюджета размере ... рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя некоммерческого партнерства Союза собственников жилья «Комфорт» - Соколовой Н.П., Голиковой М.А., судебная коллегия
установила:
02 февраля 2010 года около 11 час. 00 мин. на принадлежащий Голиковой М.А. автомобиль марки «...», государственный номер №..., припаркованный возле дома №... по <адрес> с крыши указанного дома произошел сход снега, в результате автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением старшего участкового уполномоченного I-ОМ УВД по городу Вологде от 04 февраля 2010 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному статьей 167 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.5).
25 июня 2010 года Голикова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт», некоммерческому партнерству Союза собственников жилья «Комфорт» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала на причинение ей 02 февраля 2010 года материального ущерба в результате схода с крыши жилого дома снега на автомобиль, находящийся в ее собственности.
Письмом Вологодского филиала ОАО «Военно-страховая компания» от 15 июня 2010 года №... ей отказано в выплате страхового возмещения по риску «Автокаско» в связи просрочкой уплаты страховых взносов (л.д.6).
По заключению эксперта ООО «РОО» №... стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила сумму ... рубля без учета износа, а с учетом износа - ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.
Требование истца от 16 июня 2010 года о возмещении ущерба НП ССЖ «Комфорт» и ООО «Комфорт» оставлено без удовлетворения.
Просила суд в силу статей 151, 1095,1096,1099 Гражданского кодекса РФ и статей 7, 13,14,15, 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Комфорт» ущерб, причиненный автомобилю в сумме ... рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из 3% от суммы ущерба в период с 26 июня 2010 года до момента возмещения ущерба, моральный вред в сумме ... рублей, штраф в пользу государства за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
В судебном заседании истец Голикова М.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля по заключению эксперта в сумме ... рубля, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф в пользу государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Представитель ООО «Комфорт» и некоммерческого партнерства Союза собственников жилья «Комфорт» по доверенности Ким А.А. в отзыве на заявление и в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств падения на автомобиль снега с крыши жилого дома №... по <адрес>. Представители ООО «Комфорт» узнали о данном происшествии спустя 4 месяца 16 июня 2010 года при получении претензии от истца. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2010 года прямых указаний на наличие снега на крыше автомобиля не имеется, все обстоятельства описаны со слов истца. Отчет независимого оценщика не может являться надлежащим доказательством, поскольку опись повреждений в акте осмотра данного отчета была произведена в отсутствие представителей ответчика, о проведении оценки ущерба представителей ответчика не уведомляли, на осмотр не приглашали. Кроме того, в исковом заявлении, в заявлении на возмещение вреда по риску «Автокаско» и в требовании от 16 июня 2010 года имеются расхождения в дате и времени происшествия, в наименовании улиц.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Комфорт» и некоммерческого партнерства Союза собственников жилья «Комфорт» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано, что повреждение автомобиля могло иметь место в результате ДТП, произошедшего в августе 2009 года. Судом необоснованно применен к отношениям сторон ФЗ «О защите прав потребителей» и возложена ответственность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке на ООО «Комфорт и НП ССЖ «Комфорт».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ООО «Комфорт» и некоммерческое партнерство Союз собственников жилья«Комфорт» в солидарном порядке, суд сослался на статьи 15,151,1064,1099 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на заключенный между Голиковой М.А. и ООО «Комфорт» договор о передаче функций по обслуживанию нежилых помещений от 01 февраля 2007 года, при этом исходил из того, что обслуживание и эксплуатация жилого дома №... по <адрес> осуществляет ООО «Комфорт», а предъявление счетов на оплату услуг - некоммерческое партнерство Союз собственников жилья«Комфорт».
Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Как видно из материалов дела, 01 февраля 2007 года между Голиковой М.А. и ООО «Комфорт» был заключен договор о передаче функций по обслуживанию нежилых помещений площадью ... кв.м., расположенных в доме №... по <адрес> (л.д.81-82).
По условиям данного договора ООО «Комфорт» взяло на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание жилого дома, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства, создать необходимые условия для эксплуатации нежилых помещений в жилом доме и придомовой территории, а владелец помещений оплачивать обществу коммунальные платежи и расходы по техническому обслуживанию (пункты 2.1,2.2, 5.3).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи два раза весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ООО «Комфорт» договорных обязательств по очистке кровли дома 02 февраля в 11 часов произошел сход снега на автомобиль истца, находящийся на придомовой территории жилого дома №... по <адрес>.
Вины некоммерческого партнерства Союза собственников жилья «Комфорт» в произошедшем случае не установлено.
Исходя из содержания статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Проанализировав обстоятельств дела, договорные отношения и требования закона, судебная коллегия не находит оснований для возложения солидарной ответственности на некоммерческое партнерство Союз собственников жилья «Комфорт».
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлен факт причинения истцу 02 февраля 2010 года по вине ответчика ООО «Комфорт» материального ущерба, что подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного ОМ № 1 УВД по городу Вологде от 04 февраля 2010 года (л.д.5)
Размер материального ущерба доказан заключениями эксперта ООО «РОО» №... и №... и обоснованно взыскан судом в сумме ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей (л.д.7-12).
При разрешении спора суд взыскал с ответчиков моральный вред, неустойку, штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Однако судебная коллегия пришла к выводу, что к спорным правоотношениям названный закон не подлежит применению, поскольку он распространяется только на потребителей – граждан, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено материалами дела, между ООО «Комфорт» и Голиковой М.А. был заключен договор на обслуживание нежилого помещения, используемого в предпринимательских целях под салон-парикмахерскую.
При указанных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции исследованы полностью, но суд неправильно применил нормы материально права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Комфорт» в пользу Голиковой М.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, всего взыскать -... рубля, а также взыскать с ООО Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 августа 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Голиковой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Голиковой М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, всего взыскать ... рубля.
В удовлетворении остальной части требований Голиковой М.А. - отказать.
Взыскать с ООО «Комфорт» в местный бюджет госпошлину в размере ... рублей ... копеек.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи Г.Н. Игошева
И.П. Теплов