Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4846
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым признано за Шахановой В.И. и Шахановой И.Н. право собственности по ... доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н., представителя Шахановой В.И. и Шахановой И.Н.- Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод - 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание по адресу: <адрес>.
Шаханова В.И. с 1987 года проживает и зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>. С 11 марта 1987 года в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает дочь Шахановой В.И. – Шаханова И.Н.
28 июля 2010 года Шаханова В.И. и Шаханова И.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указали, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития по адресу: <адрес>, не было передано в муниципальную собственность, истцы не имеют возможности свободно реализовать право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовались.
Просили суд признать за Шахановой В.И. и Шахановой И.Н. право собственности по ... доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы Шаханова В.И. и Шаханова И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Юшков В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования не признала, указав, что здание общежития по адресу: <адрес> является собственностью акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось. Здание входит в состав специализированного жилищного фонда, предназначено для временного проживания работников общества, что соответствует нормам жилищного законодательства. Обязанность юридических лиц помогать гражданам РФ в реализации их прав на жилище и улучшение жилищных условий законодательством не закреплена. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем общежития, открыто владеет спорным зданием, которое выбыло из владения собственника по его воле.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указано, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности общества и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, статус общежития не утрачивало. Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что нарушение законодательства при приватизации здания имело место со стороны государства (бывшего собственника), следовательно, общество не должно нести ответственность за включение стоимости спорного имущества в уставной капитал общества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541 - 1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 14 марта 1991 года общежитие, где проживают Шаханова И.В. и Шаханова И.Н., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно и, то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что Шаханова В.И. и Шаханова И.Н. вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил их требования.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П.Теплов