Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33- 4798
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Майского Сергея Михайловича на решение Харовского районного суда от 25 августа 2010 года, которым Майскому Сергею Михайловичу в иске к Харовскому шпалопропиточному заводу - филиалу ОАО «ТрансВудСервис», открытому акционерному обществу «ТрансВудСервис» о взыскании выходного пособия в размере <адрес> рублей сверх установленного законодательством Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Майский С.М. работал на Харовском шпалопропиточном заводе – филиале ОАО «ТрансВудСервис» с 04 марта 1987 года по 18 марта 1999 года и с 14 апреля 1999 года.
31 мая 2010 года Майский С.М. уволен в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Со ссылкой на нарушение трудовых прав Майский С.М. 07 июня 2010 года обратился в суд с иском к Харовскому шпалопропиточному заводу – филиалу ОАО «ТрансВудСервис» о взыскании выходного пособия сверх установленного законодательством РФ.
В обоснование исковых требований указал на то, что согласно п. 4.1.5 коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» на 2008-2010 годы он, как отработавший в обществе более 15 лет, имеет право на получение выходного пособия сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный в организации железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «ТрансВудСервис» выходное пособие в размере <адрес> рублей.
Определением суда от 21 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ТрансВудСервис».
В судебном заседании истец Майский С.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Харовского шпалопропиточного завода – филиала ОАО «ТрансВудСервис» и ОАО «ТрансВудСервис» Серавин А.И. исковые требования не признал, пояснил, что истец не имеет права на получение выходного пособия, предусмотренного п.4.1.5 коллективного договора, поскольку положение данного пункта распространяется только на работников, выходящих на пенсию, кроме того, 21 декабря 2009 года принято дополнительное соглашение к коллективному договору, которое приостанавливает действие данного пункта на период 2008-2010 годы.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Майский С.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что не был ознакомлен с дополнительным соглашением о приостановлении действия п.4.1.5 коллективного договора.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «ТрансВудСервис» Серавин А.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При этом часть четвертая названной статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций и др. С учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Согласно ст.44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
В пункте 4.1.5 Коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» на 2008-2010 годы предусмотрено, что работникам, проработавшим на предприятиях железнодорожного транспорта 15 и более лет, достигшим возраста для назначения пенсии по старости, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный в организациях железнодорожного транспорта и обществе год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения.
В соответствии с п.8.1 Коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» на 2008-2010 годы договор может быть продлен, изменен, дополнен только по взаимной договоренности сторон. Изменения и дополнения в договор вносятся без проведения коллективных переговоров после взаимных консультаций путем подписания сторонами совместного документа, который оформляется в виде дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью и доводится до сведения работников.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Майскому С.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания выходного пособия сверх установленного законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, действие пункта 4.1.5 коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» на 2008-2010 годы, предусматривающего выплату выходного пособия сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации на момент увольнения Майского С.М. приостановлено п.21 дополнительного соглашения к коллективному соглашению от 21 декабря 2009 года.
Внесение изменений в коллективный договор ОАО «ТрансВудСервис» на 2008-2010 годы проведено в порядке, установленном коллективным договором.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Майского С.М. является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майского Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: