Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4763
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ситникова Николая Александровича по доверенности Нестерука Руслана Васильевича на решение Череповецкого городского суда от 05 октября 2010 года, которым исковые требования Ситникова Николая Александровича к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Шексна» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Ситникова Н.А. – Аксенова А.В., представителя ОАО «Страховая компания «Шексна» Костылевой С.А., судебная коллегия
установила:
27 февраля 2009 между Ситниковым Н.А. и ОАО «Страховая компания «Шексна» заключен договор добровольного страхования №<адрес> автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> на страховую сумму <адрес> рублей по рискам угон и ущерб на срок до 01 марта 2010 года.
15 января 2010 года в 17 часов 45 минут на автодороге Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген» под управлением Сергеева Д.А. и <адрес> под управлением Ситникова Н.А., в результате чего произошла полная конструктивная гибель автомобиля <адрес>
ОАО «Страховая компания «Шексна» 31 мая 2010 года перечислило Ситникову Н.А. в счет страхового возмещения <адрес> рублей.
Со ссылкой на неполное страховое возмещение по договору имущественного страхования Ситников Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Шексна» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором страхования автомобиль <адрес> был застрахован на сумму <адрес> рублей, поскольку произошла полная конструктивная гибель автомобиля, страховая компания обязана выплатить страховую сумму, предусмотренную полисом.
Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <адрес> рублей, <адрес> рублей <адрес> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2010 года по 26 августа 2010 года, <адрес> рублей <адрес> копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Ситников Н.А. не явился, его представитель Аксенов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Шексна» Туев С.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <адрес> имеет рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - <адрес> рублей, исходя из данной суммы и выплачено страховое возмещение, что соответствует п.11.4 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Страховая компания «Шексна».
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем истца Ситникова Н.А. Нестеруком Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что имеются расхождения в стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в оценках, проведенных истцом и ответчиком; ОАО «Страховая компания «Шексна» представлены ненадлежащие документы о стоимости автомобиля без комплектации, которую необходимо учитывать при определении стоимости автомобиля.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
По условиям договора страхования от 27 февраля 2009 года между Ситниковым Н.А. и ОАО «Страховая компания «Шексна» заключен договор добровольного страхования №<адрес> автомобиля <адрес>
По правилам ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (страховщик) принял на себя обязанность возместить истцу (страхователю) убытки, причиненные вследствие ущерба транспортного средства, в пределах согласованной договором страховой суммы в размере <адрес> рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, что сторонами не оспаривается.
ОАО «Страховая компания «Шексна» выплатило страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля на дату страхового случая.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ситникову Н.В., указал, что ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования перед истцом выполнил в полном объеме, признав ничтожным договор страхования в части страховой суммы, превышающей его страховую стоимость. С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
При этом в силу п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительной этой стоимости.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхуемое транспортное средство было осмотрено ответчиком, экспертиза для установления его действительной стоимости ответчиком не назначалась и не проводилась.
Указанное свидетельствует об отсутствии у страхователя сомнений в действительной стоимости транспортного средства, которая не превышает согласованную страховую сумму.
Доказательств умышленного введения истцом ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества ответчиком не представлено.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, является ошибочным, поскольку из материалов дела не усматривается квалифицирующего признака, с наличием которого законодатель связывает применение ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества.
В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО Страховая компания «Шексна» предусмотрено, что если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон, при уничтожении (полной физической или полной конструктивной гибели) транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом процента износа, исчисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая (если иное не предусмотрено договором страхования) и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.
Таким образом, из положений п.11.3 Правил и ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховое возмещение в данном случае должно составлять размер страховой суммы, предусмотренный п.8 полиса по страхованию средств наземного транспорта №<адрес> от 27 февраля 2009 года, что составляет <адрес> рублей за вычетом процента износа, исчисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.11.4 Правил в любом случае угона, хищения, гибели, уничтожения транспортного средства размер страхового возмещения не может превышать рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату страхового случая в том регионе, где оно было зарегистрировано, а при отсутствии аналога в этом регионе – в г.Москве или г.Санкт-Петербурге противоречит п.11.3 Правил и ст.947 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.422 Гражданского кодека РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Принять новое решение судебная коллегия возможности не имеет, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела#, установлены судом в неполном объеме. При определении размера страхового возмещения Ситникову Н.А. необходимо учитывать процент износа автомобиля, исчисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая и стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. С суммами, указанными в заключении ООО «<адрес>» не согласен истец, полагая их завышенными.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения процента износа автомобиля и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, установить юридически значимые по делу обстоятельства в# полном объеме и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда 05 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: