Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4791
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Голяковой Л.В. и представителя Савина В.А. по доверенности Кузнецовой И.Г., представителя Соснина Н.Л. по доверенности Монастыреовой О.Б. на решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Савина В.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Соснина Н.Л. ... рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере ... рублей и ... рублей расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований к Захарову К.В. и ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» отказать.
Отказать Голяковой Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с Соснина Н.Л. в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителей Соснина Н.Л. по доверенностям Монастыревой О.Б., Ружановой Е.А., Захарова К.В., судебная коллегия
установила:
19 ноября 2009 года у дома <адрес> Захаров К.В., управляя автомашиной ..., совершил наезд на пешеходов С.В.А. и Савина В.А., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных травм С.В.А. скончалась <ДАТА>. Савину В.А. был причинен легкий вред здоровью.
Приговором Череповецкого городского суда от 24 марта 2010 года Захаров К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Савин В.А., Голякова Л.В. обратились в суд с иском к Захарову К.В., Соснину Н.Л., ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» о возмещении ущерба, морального вреда.
В обоснование требований указали, что автомашина ... принадлежит на праве собственности ООО «Лизинговая компания «...» и передана по договору лизинга Соснину Н.Л., который в свою очередь передал управление автомашиной по доверенности от 17 ноября 2009 года Захарову К.В.
Считают, что Захаров К.В. находился с Сосниным Н.Л. в трудовых отношениях и действовал по его заданию. Гражданская ответственность Соснина Н.Л. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО ВСК «Страховой дом». Захаров К.В. выплатил Голяковой Л.В. часть компенсации морального вреда в размере ... рублей. В связи с похоронами матери Голякова Л.В. понесла материальные затраты в размере ... рублей ... копейки. Страховая компания выплатила Голяковой Л.В. ... рублей на возмещение данных затрат. Стоимость лечения Савина В.А. и Голяковой Л.В. составила ... рублей ... копеек. Страховая компания добровольно выплатила ... рублей ... копейки.
Савин В.А. просил суд взыскать в его пользу с Захарова К.В., Соснина Н.Л., ООО «Лизинговая компания «...» солидарно компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Голякова Л.В. просила суд взыскать в ее пользу с тех же ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ... рублей, затраты на похороны в размере ... рублей ... копейки, затраты на лечение ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копейки.
В судебном заседании истец Голякова Л.В. исковые требования изменила, представила исковое заявление, согласно которого просила затраты на захоронение в размере ... рублей ... копейки, затраты на лечение ... рублей ... копеек взыскать с ОАО ВСК «Страховой дом», компенсацию морального вреда в ... рублей с ответчиков солидарно.
Истец Савин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель Савина В.А. по доверенности Кузнецова И.Г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Истец Голякова Л.В. и ее представитель по доверенности адвокат Кузнецова И.Г. исковые требования поддержали, просили также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Пояснили, что расходы на установку памятника, о взыскании которых просила Голякова Л.В., не относятся к возмещению вреда здоровью, это возмещение имущественного вреда, которое должна выплатить страховая компания. Утверждали, что между Захаровым К.В. и Сосниным Н.Л. имели место трудовые отношения, которые надлежащим образом не были оформлены, поскольку ДТП Захаров К.В. совершил на третий день после допуска его к работе.
Ответчик Захаров К.В. и его представитель по доверенности Сердцева В.О. заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что виновность Захарова К.В. в наезде на пешеходов не оспаривается, просили об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением. Утверждали, что трудовые отношения между Захаровым К.В. и Сосниным Н.Л. отсутствовали. Между сторонами имеются дружеские отношения, несмотря на разницу в возрасте 15 лет. Автомашина простаивала и Соснин Н.Л. передал ее Захарову К.В. для разовой поездки на дачу для перевозки вещей. Утверждали, что работникам милиции при оформлении документов по ДТП, Захаров К.В. никогда не говорил, что он работает у Соснина Н.Л. водителем. Автомашина была получена в г.Череповце, доверенность передана из г.Вологды. Не оспаривали, что договор аренды автомашины между указанными сторонами подписан задним числом.
Ответчик Соснин Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Соснина Н.Л. по доверенности Монастырева О.Б. исковые требования не признала. Пояснила, что основания для солидарной ответственности отсутствуют, трудовых отношений между Захаровым К.В. и Сосниным Н.Л. не было. Не оспаривала, что велись переговоры о приеме Захарова К.В. на работу в качестве слесаря. Указанные лица знакомы между собой. Соснин Н.Л. является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, владеет 17 автомашинами. Указанная автомашина простаивала и Соснин Н.Л. передал ее Захарову К.В. для разовой поездки. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.
Представитель ООО «Лизинговая компания «...» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал, указал, что автомашина ... передана в пользование на основании договора лизинга от 10 июня 2008 года. "Водитель Захаров К.В. не является работником ООО «Лизинговая компания «...», что исключает ответственность общества. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Лизинговая компания «...» отказать.
Представитель ОАО ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Голякова Л.В. и представитель истца Савина В.А. по доверенности Кузнецова И.Г. полагают, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, а также сумма расходов по оплате услуг представителя. Указывают, что суд необоснованно и с нарушением требований закона отказал Голяковой Л.В. как в компенсации морального вреда, так и в возмещении материального ущерба.
В кассационной жалобе представитель Соснина Н.Л. по доверенности Монастырева О.Б. просит решение суда изменить в части признания предпринимателя Соснина надлежащим ответчиком по делу и взыскания с него компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение в основном постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом с достоверностью установлено, что 19 ноября 2009 года у дома <адрес> Захаров К.В., управляя автомашиной ..., совершил наезд на пешеходов С.В.А. и Савина В.А., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных травм С.В.А. скончалась <ДАТА>, Савину В.А. был причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены приговором Череповецкого городского суда от 24 марта 2010 года, вступившим в законную силу, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя частично исковые требования Савина В.А. к Соснину Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, в своем решении суд правомерно сослался на ст. 1099 ГК Российской Федерации, согласно которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса.
При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 151 ГК Российской Федерации определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Правомерность требования Савина В.А. о компенсации морального вреда причиненного как гибелью супруги, так и причинением легкого вреда его здоровью в суде не оспаривалась.
Обоснованным следует признать и решение суда в части определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Савина В.А. в качестве компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Вывод суда в указанной части мотивирован в соответствии с действующими нормами права, является правильным.
Доводы кассационной жалобы представителя Савина В.А. о том, что сумма компенсации занижена, лишена оснований, поскольку истцу был причинен легкий вред здоровью, обратного в суде не доказано. Моральные переживания истца были оценены судом с учетом требований указанных выше норм действующего законодательства.
Лишены оснований и доводы кассационной жалобы Голяковой Л.В. о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в большем размере, чем полученные ею по расписке от Захарова К.В. ... рублей. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Доводы жалобы не опровергают сделанные судом в указанной части выводы. Новых доводов, которые бы не получили оценки суда первой инстанции жалоба не содержит.
Следует признать правильным решение суда в части определения в качестве ответчика по заявленным требованиям Савина В.А. о взыскании компенсации морального вреда Соснина Н.Л., владевшего в момент аварии автомобилем ... по договору лизинга №... от 10 июня 2008 года ( л.д. 47-54), а не Захарова К.В., предъявившего доверенность на право управления данной автомашиной ( л.д. 46), а позднее и договор аренды автомобиля ( л.д. 114).
При этом, суд правомерно положил в основу решения первичные документы, оформленные как прямо на месте дорожно-транспортного происшествия, так и сразу после него.
Так, суд в решении правильно сослался на рапорт инспектора дорожно-патрульной службы К. ( л.д.7 первого тома уголовного дела №... Череповецкого городского суда), в котором указано место работы Захарова К.В. – у ИП Соснина Н.Л., водителем.
В материалах уголовного дела ( л.д.20 первого тома уголовного дела №... Череповецкого городского суда) имеется протокол ... от 19 ноября 2009 года, составленный в 15 часов 45 минут, в котором также указано место работы Захарова К.В. - ИП Соснина Н.Л., водитель. Данный протокол подписан лично Захаровым К.В.
Со слов Захарова К.В. заполнен врачом психиатром-наркологом и бланк акта №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( л.д.21 первого тома уголовного дела №... Череповецкого городского суда), где также отражено место работы Захарова К.В. - ИП Соснина Н.Л., водитель.
Доводы Захарова К.В. о том, что он не сообщал таких сведений работникам ГИБДД и наркологу, правомерно не приняты судом, как и ссылки представителей Соснина Н.Л. на отсутствие трудовых отношений между водителем и предпринимателем.
Как косвенное подтверждение наличия трудовых отношений следует признать и выдачу ИП Сосниным Н.Л., проживающим в г. Вологде, водителю Захарову К.В., проживающему в г. Череповце, доверенности на право управления транспортным средством сроком на три года, что также нашло отражение в решении суда первой инстанции, как и несоответствие данного факта утверждениям о необходимости совершения Захаровым К.В. разовой поездки на дачу.
Проанализировав данные документы и все представленные в суд сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Захаровым К.В. и ИП Сосниным Н.Л. фактических трудовых отношений.
Доводы кассационной жалобы Соснина Н.Л. не могут служить основанием для отмены решения.
Лишены оснований и доводы жалобы о том, что Соснин Н.Л. не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство находилось у Захарова К.В., кроме доверенности, еще и по договору аренды, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы прикрывают фактические трудовые отношения сторон.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы, приведенные в кассационной инстанции о том, что в указанный день Захаров К.В. не мог состоять в трудовых отношениях с Сосниным Н.Л., поскольку проходил дневное обучение на курсах водителей категории «Д» от службы занятости населения, поскольку именно в этот день Захаров К.В. в 13 часов 14 минут находясь за рулем ... совершил наезд на пешеходов.
В тоже время, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Голяковой Л.В. во взыскании фактически понесенных расходов на похороны матери, не возмещенных страховой компанией, подлежит отмене с направлением в указанной части на новое рассмотрение с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что первоначально Голяковой Л.В. иск о взыскании расходов на похороны матери, не возмещенных страховой компанией, был заявлен ко всем ответчикам солидарно ( л.д. 3-6). 10 августа 2010 года суду было представлено исковое заявление, в соответствии с которым данное требование заявлено к новому ответчику – страховой компании ( л.д. 167-170). При этом в описательной части решения указано, что поддерживать данное требование к другим ответчикам Голякова Л.В. и ее представитель отказываются. Однако письменного заявления подтверждающего такой отказ в материалах дела нет, протоколы судебных заседаний от 10.08.2010 и от 29.09.2010 таких данных не содержат.
В своей кассационной жалобе Голякова Л.В. просит взыскать указанные расходы с надлежащего ответчика.
Поскольку из материалов дела невозможно установить, поддерживала ли Голякова Л.В. свои первоначальные требования ко всем ответчикам, решение суда в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При этом возможность удовлетворения требования Голяковой Л.В. о взыскании расходов на представителя зависит только от того, будут ли удовлетворены и в какой части ее требования о взыскании расходов на похороны.
При новом рассмотрении решения в отмененной части, суду следует уточнить требования Голяковой Л.В. и с учетом добытого рассмотреть спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Голяковой Л.В. о возмещении расходов, связанных с погребением. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Голяковой Л.В., представителя истца Савина В.А. по доверенности Кузнецовой И.Г., представителя Соснина Н.Л. по доверенности Монастыреовой О.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Билева Л.И.
Мальцева Е.Г.