Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4786
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чистовой М.А. на решение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года, которым исковые требования Чистовой М.А. к Костыгову Д.В. о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Чистова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Костыгову Д.В. о признании права собственности на квартиру.
В обосновании иска указала, что между ответчиком и Леоновым Е.Н. 31 мая 2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого Костыгову Д.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 июня 2007 года.
Истица и ответчик проживают вместе длительное время, ведут общее хозяйство, но свои брачные отношения в органах ЗАГС не регистрировали. У них имеется общий ребенок - Костыгова Виктория, 01.11.2008 года рождения, которая зарегистрирована в спорной квартире.
Указанная квартира приобретена на её денежные средства и деньги её родителей. Всеми операциями по покупке и оформлению недвижимости занимался Костыгов Д.В. поскольку они планировали завести ребенка, она ему доверяла и все заботы по приобретению квартиры он взял на себя. После рождения ребёнка, они планировали переоформить должным образом право собственности на её имя, но Костыгов Д.В. подвергся уголовному преследованию, на его имущество, в том числе и спорную квартиру, был наложен арест постановлением Череповецкого городского суда от 24 апреля 2008 года.
Квартира приобретена на ее личные средства, средства матери Громовой Г.А. и её отчима Громова С.Д. Данный факт подтверждают выписки с лицевых счетов, согласно которым её родственники снимали денежные средства со своих счетов в банках с целью помочь ей в покупке квартиры. Кроме того, для приобретения недвижимости она занимала деньги у друзей и знакомых, отдавать которые также помогали родители.
Истица просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Чистова М.А. и ее представитель Хмелев А.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнив, что из своих личных денежных средств истица передала Костыгову Д.В. ... рублей, её мать передала ему ... рублей. Проживает в спорной квартире с момента её покупки, другого жилья у них с дочерью не имеется.
В судебном заседании ответчик Костыгов Д.В. исковые требования признал, пояснив, что родители Чистовой М.А. дали деньги на покупку спорной квартиры, за квартиру рассчитывался он, поскольку Чистова М.А. ждала ребенка. В планах было поменять квартиру на лучшую квартиру, и оформить её на Чистову М.А. или ребенка. Своих средств на покупку квартиры он не тратил. В мае 2007 года он не работал, покупал и продавал квартиры. Какую сумму передала Чистова М.А. и Громовы он не помнит. С Чистовой М.А. проживали примерно 4 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Чистовой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что договор купли-продажи квартиры <адрес> от 31 мая 2007 года заключен в письменной форме между Леоновым Е.Н. и покупателем Костыговым Д.В., согласно п. 4 договора, квартира оценена в ... рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. По акту от 31 мая 2007 года квартира передана Костыгову Д.В. 20 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области произведена государственная регистрация договора и государственная регистрация права собственности на эту квартиру за Костыговым Д.В.
В силу статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истицей, поскольку договор купли-продажи ... квартиры в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, письменных доказательств передачи денежных средств Костыгову Д.В. истцом и приобретения на них квартиры, истица суду не представила.
Кроме того постановление судьи Череповецкого городского суда от 24 апреля 2008 года о наложении ареста на спорную квартиру по уголовному делу, возбужденному в отношении Костыгова Д.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере по фактам хищения Костыговым Д.В. путем обмана и злоупотребления доверием прав на квартиры), в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано и не отменено. Поэтому требование истицы является неправомерным.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чистовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова