Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4795
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубинина И.К. на решение Сокольского районного суда от 05 октября 2010 года, которым взыскана с Дубинина И.К., Колесниковой И.К., Замараева А.Н., Общества с ограниченной ответственностью «ДЗС-1», Общества с ограниченной ответственностью «Эколес» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумма основного долга ... рублей, просроченные проценты ... рублей 20 коп., в возмещение госпошлины ... руб. 07 коп., всего ... руб. 27 коп.
Обращено взыскание на помещение №1 общей площадью ... кв.м, назначение - нежилое, этаж - 1, условный номер ..., расположенное по адресу: <адрес> (промышленная территория), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ДСЗ-1», установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей.
Обращено взыскание на право аренды земельного участка, площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешительное использование - для производственной деятельности; кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ДСЗ-1», установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Фоменко В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Дубинину И.К., Колесниковой И.К., Замараеву А.Н., ООО «ДСЗ-1», ООО «Эколес» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 31.07.2009 между истцом и индивидуальным предпринимателем Дубининым И.К. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 31.07.2012 с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика перед банком, между банком и Колесниковой И.К., Замараевым А.Н., ООО «ДСЗ-1», ООО «Эколес» заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком в полном объёме его обязательств. Кроме того, в целях обеспечения обязательств заемщика перед банком между банком и ООО «ДСЗ-1» заключён договор залога нежилого здания и земельного участка.
С 20.10.2009 заемщик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, 24.12.2009 банком заемщику и поручителям направлены извещения о немедленной оплате всех денежных сумм, предоставленных заемщику и неоплаченных им в соответствии с договором, однако требования кредитора остались без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере ... руб. 20 коп.; обратить взыскание на нежилое здание и право аренды земельного участка, являющиеся предметом договора об ипотеке от 31.07.2009, установив начальную продажную стоимость здания в размере ... руб., права аренды земельного участка - ... рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб. 07 коп.
В судебном заседании представитель истца Фоменко В.Н. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.
Ответчик Дубинин И.К. и его представитель Макарова Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от Макаровой Т.Б. в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.
Временный управляющий ИП Дубинина И.К. - Корчагин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, отзыва не представил.
Ответчики Колесникова И.К. и Замараев А.Н. о времени и месте слушания дела надлежащим образом судом извещались, в суд возвратились адресованные им повестки с отметкой «истёк срок хранения».
Представители ответчиков ООО «ДСЗ-1» и ООО «Эколес» о времени и месте слушания дела надлежащим образом судом извещались, объяснений не представили, об отложении дела не просили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Дубининым И.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела. Считает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем. Судом не дана надлежащая оценка тому, что в отношении него возбуждена процедура банкротства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что 31.07.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Дубининым И.К. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Дубинину И.К. денежные средства в размере ... рублей на срок до 31.07.2012 с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых.
О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита, свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 21 января 2010 года составила ... руб. 20 коп., в том числе, сумма основного долга ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. 20 коп.
Дубинину И.К. и поручителям направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые остались не исполненными.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, договора поручительства и залога имущества.
Поскольку поручители физические лица: Колесникова И.К., Замараев А.Н., юридические лица: ООО «ДСЗ-1» и ООО «Эколес» в силу заключенных договоров поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правильно на основании ст. 363 ГК РФ взыскал долг с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Правомерным, согласно ст. 348 ГК РФ является обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Решение суда также не противоречит требованиям ст.ст.349, 350 ГК РФ... порядок обращения взыскания на заложенное имущество не нарушен. Обращение взыскания предусмотрено кредитным договором, договором залога недвижимого имущества, права аренды. Начальная продажная стоимость имущества определена верно.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 14 сентября 2010 года, т.е. в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Таким образом, о дате рассмотрения дела 04.10.2010 стороны были уведомлены надлежащим образом, в указанный день был объявлен перерыв, слушание дела продолжено 05.10.2010. Из материалов дела следует, что ответчики уклоняются от явки в суд, злоупотребляют своими процессуальными правами.
Подведомственность дела также определена правильно, поскольку в числе ответчиков два физических лица, обращение в суд последовало до вынесения Арбитражным судом определения о возбуждении процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубинина И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова