Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4809
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Стальфонд-Недвижимость» по доверенности Друзьевой А.Н. на решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2010 года, которым
Договор №... участия в долевом строительстве от 21 июля 2009 г., заключенный между ООО «Стальфонд-Недвижимость» и Кульшмановым И.К. признан расторгнутым.
С ООО «Стальфонд-Недвижимость» в пользу Кульшманова И.К. взысканы денежные средства, внесенные по договоров размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... руб.
С ООО «Стальфонд-Недвижимость» взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме ... руб., штраф в доход бюджета в сумме ... руб., с перечислением 50% суммы этого штрафа, т.е. ... руб. в пользу Череповецкой городской общественной организации «Союз потребителей города Череповца»
В остальной части иска отказано.
Встречный иск ООО «Стальфонд-Недвижимость» к Кульшманову И.К. о взыскании штрафа по договору, пени за просрочку внесения оплаты, расходов по оплате госпошлины, удовлетворен частично.
Взысканы с Кульшманова И.К. в пользу ООО «Стальфонд-Недвижимость» пени за просрочку внесения оплаты по договору в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.
В остальной части иска отказано.
Во встречном иске ООО «Стальфонд-Недвижимость» к Череповецкой городской общественной организации «Союз потребителей города Череповца» о взыскании штрафа по договору, пени за просрочку внесения оплаты, расходов по оплате госпошлины, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Стальфонд-Недвижимость» Друзьевой А.Н., поддержавшей жалобу, объяснения представителей Кульшманова И.К. – Буцких Ю.А. и Череповецкой ООО «Союз потребителей г.Череповца» Зотовой О.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Череповецкая городская общественная организация «Союз потребителей города Череповца» обратилась в суд с иском в защиту интересов Кульшманова И.К. к ООО «Стальфонд-Недвижимость» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 21 июля 2009 года между ООО «Стальфонд-Недвижимость» и Кульшмановым И.К. был заключен договор №... участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным №..., общей площадью ... кв.м., расположенной на 13 этаже жилого комплекса «Премьера», исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Общая стоимость объекта долевого строительства составила ... руб. 19 коп. Кульшмановым И.К. ответчику в период с 05.08.2009 по 06.08.2009 была перечислена сумма по договору в размере ... руб.
Первоначальный срок окончания строительства был установлен 31 декабря 2009 года.
28 декабря 2009 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок окончания строительства перенесен до <ДАТА>, однако данное соглашение в УФРС РФ не зарегистрировано и является не заключенным.
В установленные договором сроки и до настоящего времени строительство не окончено, квартира Кульшманову И.К. не передана, просрочка исполнения обязательств составила более 6 месяцев, что является существенным нарушением условий договора.
07 июня 2010 года Кульшманов И.К. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указал на нарушение сроков строительства, одностороннем расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору. До настоящего времени денежные средства Кульшманову И.К. не возвращены, добровольно требования ответчиком не выполнены.
Истец просил признать договор ... от 21.07.2009 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Стальфонд-Недвижимость» и Кульшмановым И.К. расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу Кульшманова И.К. денежные средства, уплаченные по договору, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив штраф в порядке указанном данной нормой.
В судебном заседании представитель ЧГОО «Союз потребителей города Череповца» Зотова О.В. по доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Кульшманов И.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель Буцких Ю.А. по доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что частичная неуплата по договору была связана с материальным положением, а также было видно, что строительство дома не производится. На март 2010 года строительство не было закончено.
Представитель ответчика ООО «Стальфонд-Недвижимость» по доверенности Друзьева А.Н. исковые требования не признала, полагая, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.
Ответчиком ООО «Стальфонд-Недвижимость» предъявлен встречный иск к Кульшманову И.К., в обоснование которого указано, что до настоящего момента Кульшмановым И.К. по договору не исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.3. договора, первый платеж был произведен с просрочкой 6 дней, второй платеж по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере ... руб. 19 коп. не внесен, просрочка составляет 337 дней, что является существенным нарушением условий договора Кульшмановым И.К.
Обществом Кульшманову И.К. были вручены претензии от 11.06.2010 и от 13.08.2010 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере ... руб. 19 коп. по оплате стоимости объекта с целью создания возможности его передачи. Однако до настоящего времени требования истца по встречному иску Кульшмановым И.К. в добровольном порядке не удовлетворены.
Просрочка финансирования строительства объекта по договору Кульшмановым И.К. повлекла за собой ухудшению финансового состояния истца.
05.07.2010 получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но вследствие неисполнения Кульшмановым И.К. обязательств по оплате стоимости объекта акт приема-передачи последнего между сторонами до настоящего времени не подписан.
По состоянию на 02.09.2010 просрочка оплаты составляет 337 дней. Пени за нарушение сроков внесения оплаты за объект составили ... руб. 73 коп.
Общая сумма заявленных требований составила ... руб. 92 коп., из которых: ... руб. 19 коп. - задолженность по оплате стоимости объекта по договору; ... руб.73 коп. - пени за нарушение сроков внесения платежа.
В связи с чем, ООО «Стальфонд-Недвижимость» просило отказать ЧГОО «Союз потребителей города Череповца» в удовлетворении иска в защиту прав и законных интересов Кульшманова И.К.; взыскать с Кульшманова И.К. денежные средства в размере ... руб. 92 коп., в том числе: задолженность по оплате стоимости объекта по договору в размере ... руб. 19 коп.; пени за нарушение сроков внесения платежа в размере ... руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. 07 коп.
При рассмотрении дела в суде ООО «Стальфонд-Недвижимость» по встречному иску было представлено измененное исковое заявление о взыскании с Кульшманова И.К. в пользу ООО «Стальфонд-Недвижимость» штрафа по договору №... участия в долевом строительстве от 21.07.2009 в размере ... руб. 46 коп., пени за просрочку внесения оплаты по договору №... участия в долевом строительстве от 21.07.2009 в размере ... руб. 73 коп., расходов по госпошлине в размере ... руб. 10 коп., с указанием на то, что после неисполнения требований, изложенных в претензии от 13 августа 2010 г. Кульшманову И.К. 15 сентября 2010 г. было направлено уведомление о расторжении договора. До настоящего времени ответчик по встречному иску свои обязанности по оплате штрафа не исполнил.
При рассмотрении дела в суде представитель ООО «Стальфонд-Недвижимость» по доверенности Друзьева А.Н. встречные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменения.
Представитель ЧГОО «Союз потребителей города Череповца» по доверенности Зотова О.В. встречный иск не признала. Полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется. Считала, что договор между сторонами расторгнут с 18 июня 2010 года. Сумму пени полагала завышенной. Пункт 7.3 договора ущемляет права потребителя.
Представитель Кульшманова И.К. по доверенности Буцких Ю.А. иск ООО «Стальфонд-Недвижимость» не признала. Полагала, что договор расторгнут, поэтому до 18.06.2010 подлежала возврату сумма, внесенная по договору. Кульшманов И.К. правомерно отказался от исполнения обязательств, так как срок сдачи дома был нарушен. Взыскание пени несоразмерно нарушенному обязательству.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Стальфонд-Недвижимость» по доверенности Друзьевой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что общество согласно п. 7.6. Договора имело право перенести срок передачи объекта Кульшманову И.К. до момента полного погашения им существующей задолженности.
В возражениях на жалобу представитель ЧГОО «Союз потребителей города Череповца» по доверенности Зотова О.В. и представитель Кульшманова И.К. по доверенности Буцких Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что заключенный 21 июля 2009 года между Кульшмановым И.К. и ООО «Стальфонд-Недвижимость» договор №... участия в долевом строительстве, в установленный срок не исполнен застройщиком по его вине, квартира не передана Кульшманову И.К., а обязательство по оплате квартиры им исполнено частично, в сумме ... руб.
Удовлетворяя требования в интересах Кульшманова И.К., суд сделал правильный вывод, что приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства, Кульшманов И.К. являлся потребителем оказываемых ООО «Стальфонд-Недвижимость» услуг, и правомерно исходил из того, что со стороны ответчика имеется нарушение условий договора по сроку окончания строительства и передаче квартиры.
Решение суда основано на положениях ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязывающей застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
При этом суд правильно руководствовался пунктом 9 статьи 4 этого Закона, согласно которому к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Правомерной является ссылка суда на статью 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Решение суда полностью соответствует требованиям статьи 309 ГК Российской Федерации, на основании которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Право участника долевого строительства на одностороннее расторжение договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта строительства в срок, предусмотрено ч.1 ч.2 ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Суд также правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Кульшманова И.К., соответствует его нравственным страданиям и степени вины ответчика.
Поскольку расторжение договора в одностороннем порядке имело место по инициативе Кульшманова И.К. в связи с неисполнением обязательства застройщиком, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Стальфонд-Недвижимость» о взыскании с него штрафа.
Взыскание с Кульшманова И.К. пени соответствует положениям ч.6 ст.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как он нарушил условия договора о полной оплате стоимости работ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований в интересах Кульшманова И.К. суду представлены, ООО «Стальфонд-Недвижимость» представило суду доказательства только части своих требований, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Стальфонд-Недвижимость» по доверенности Друзьевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова