Судья Михеев Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4773
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васильева А.В. и его представителя Даниленко Д.В. на решение Белозерского районного суда от 16 сентября 2010 года, которым:
Удовлетворены исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 СБ РФ в полном объеме.
Взыскана солидарно с Лукичева А.И., Лукичевой Т.А., Васильева А.В., Лукичевой Е.Р., Ширинского В.А., Степановой Т.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №... от 26 февраля 2008 года образовавшаяся на 10 июля 2009 года, в сумме ... руб. 85 коп.
Взыскана с Лукичева А.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №... от 26 февраля 2008 года образовавшаяся в период с 10 июля 2009 года по момент подачи иска в сумме ... руб. 21 коп.
Взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России возврат уплаченной государственной пошлины: с Лукичевой Т.А., Васильева А.В., Лукичевой Е.Р., Ширинского В.А., Степановой Т.А. по ... руб. 76 коп., с Лукичева А.И. в сумме ... руб. 03 коп.
В удовлетворении исковых требований к Текановой Л.В. отказать.
Обращено взыскание на заложенное имущество на предметы залога -
- объект недвижимости - ..., площадь ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лукичевой Т.А.;
-земельный участок, общая площадь ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лукичевой Т.А., посредством продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости -... и земельного участка для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей.
-залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Мацынину А.Ю.;
-залог права аренды земельного участка площадью ... кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Мацынину А.Ю..
Установлена начальная продажная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом и права аренды земельного участка для их реализации с публичных торгов в сумме ... рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Череповецкое отделение № 1950 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Лукичеву А.И., Лукичевой Т.А., Васильеву А.В., Лукичевой Е.Р., Ширинскому В.А., Степановой Т.А., Текановой Л.В. и Мацынину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 26 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белозерского отделения № 1935 СБ РФ и Лукичевым А.И. был заключен кредитный договор № 1935/1/40303, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 26 февраля 2038 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов согласно п.п.2.1 кредитного договора Лукичев А.И. предоставил залог объекта недвижимости - ..., принадлежащую Лукичевой Т.А., залог земельного участка, принадлежащего Лукичевой Т.А., залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Мацынину А.Ю., залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Мацынину А.Ю., а также поручительство физических лиц Лукичевой Т.А., Васильева А.В., Лукичевой Е.Р., Удачиной В.С., Ширинского В.А., Степановой Т.А., Цымбалова А.А.
Впоследствии по соглашению сторон Сберегательным банком РФ были расторгнуты договора поручительства с Цымбаловым А.А. и Удачиной В.С.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик Лукичев А.И. ежемесячно нарушает условия кредитного договора, допуская нарушение сроков платежей. Банком были извещены заемщик и поручители о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности, однако требования банка ответчики не исполнили.
В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с Лукичева А.И., Лукичевой Т.А., Васильева А.В., Лукичевой Е.Р., Ширинского В.А., Степановой Т.А., Текановой Л.В солидарно сумму долга по кредитному договору № 1935/1/40303 от 26 февраля 2008 года в размере ... руб. 21 коп., из них неустойка по просрочке основного долга в сумме ... руб. 75 коп., неустойка по просрочке процентов в сумме ... руб. 36 коп., просроченные проценты на сумму ... руб. 85 коп., просроченные платежи на сумму ... руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 81 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.
На основании приказа Сберегательного Банка РФ Северного банка № 51-0 от 03 февраля 2009 года Белозерское отделение № 1935 Сбербанка России ОАО с 01 июня 2009 года реорганизовано, закрыто и преобразовано в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России ОАО.
В судебном заседании представитель истца Сбербанка России (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 СБ РФ Юферева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Цымбалов А.А. и Удачина В.С. были выведены из числа поручителей по их письменному заявлению. В настоящее время соглашение о выводе из поручителей, заключенное с Удачиной В.С. утрачено. Взамен Удачиной В.С. поручительство было оформлено с Текановой Л.В.
Ответчик Лукичев А.И. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика Васильева А.В. - адвокат Даниленко Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом умышленно занижена стоимость заложенного имущества. В частности здание типографии изначально было оценено в ... руб., а в иске стоимость указана в ... руб.. Считал незаконным выведение двух поручителей: Цымбалова А.А. и Удачиной В.С. без уведомления других поручителей. Учитывая, что положение Васильева А.В. в связи с этим ухудшилось, просил считать его поручительство прекращенным. Также основанием для прекращения поручительства просил признать пропуск истцом годичного срока на подачу иска в суд после начала нарушений условий кредитного договора Лукичевым И.А.
Ответчики Ширинский В.А., Теканова Л.В., Лукичева Т.А., Лукичева Е.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суду представили ходатайства, в которых просили отказать к ним в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж Лукичевым А.И. произведен 12 января 2009 года, иск подан 30 апреля 2010 года.
Ответчик Мацынин А.Ю. в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес повестки вернулись с отделения связи по истечению срока хранения. Суд признал его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Васильевым А.В. и его представителем Даниленко Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, в обоснование приводят прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, 26 февраля 2008 года между Сберегательным банком РФ в лице Белозерского отделения № 1935 СБ РФ и Лукичевым А.И. был заключен кредитный договор № 1935/1/40303, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 26 февраля 2038 года с уплатой 12,5 процентов годовых.
Одновременно были заключены договора поручительства с физическими лицами Лукичевой Т.А., Васильевым А.В., Лукичевой Е.Р., Удачиной В.С., Ширинским В.А., Степановой Т.А., Цымбаловым А.А. и договора залога имущества, указанные выше.
Лукичевым А.И. сроки уплаты текущих платежей по кредиту регулярно нарушаются, что является нарушением условий кредитного договора, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.3 (л.д.12-14). Указанное обстоятельство в силу п.5.2.5 кредитного договора является основанием возникновения у истца права требования возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. Лукичеву А.И. направлялись требования о досрочном погашении кредита.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, договора поручительства и залога.
Правомерным, согласно ст. 348 ГК РФ является обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Решение суда также не противоречит требованиям ст.ст.349, 350 ГК РФ, порядок обращения взыскания на заложенное имущество не нарушен. Обращение взыскания предусмотрено кредитным договором, договором залога недвижимого имущества, права аренды. Начальная продажная стоимость имущества определена верно.
Правильным, соответствующим п.4 ст.367 ГК РФ является решение суда о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей в указанной судом сумме. Мотивы принятия решения судом приведены правильные.
Договоры поручительства, заключенные 26 февраля 2008 года между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Суд принял во внимание признание иска ответчиком Лукичевым А.И.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева А.В. и его представителя Даниленко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова