Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4849
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №..., возбужденному 29 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
В производстве отдела по г. Вологде Управления ФССП РФ по Вологодской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании решения Вологодского городского суда от 30 июня 2009 года, которым Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить взыскателю Морозовой С.С. жилое помещение.
Судебным приставом-исполнителем Ягольницкой Д.С. вынесено постановление от 25 июня 2010 года о взыскании исполнительского сбора с Департамента в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением, в об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №....
В обоснование требований указал, что Департамент как орган исполнительной власти был создан в структуре органов исполнительной власти области только с 01 января 2009 года. На момент его создания в областном бюджете не были заложены денежные средства на предоставление жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В пределах выделенного финансирования в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие системы образования Вологодской области на 2009-2010 г.г.» и долевого финансирования из федерального бюджета планируется приобретение 70 квартир. Передача государственному заказчику указанных квартир будет осуществлена не позднее 31 мая 2010 года, по независящим от департамента обстоятельствам жилые помещения на 01 июня 2010 года не были переданы. Ведутся работы по передаче жилых помещений ГУ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» для заключения договоров социального найма, в том числе и с Морозовой С.С.. Составлен список детей-сирот, которым будет предоставлено жилье в 2010 году, Морозова входит в этот список под № 55. Просил освободить Департамент от уплаты исполнительного сбора по постановлению судебного пристава.
В судебном заседании представитель заявителя Департамента Давыдченкова Ю.С. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время квартира Морозовой С.С. выделена, таким образом обязательства заявитель исполнил.
Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Вологде Ягольницкая Д.С. не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом указала, что в установленный законом срок решение суда должником исполнены не было, Оснований для освобождения Департамента от уплаты исполнительского сбора не представлено. Просила в удовлетворении требований Департаменту отказать.
Заинтересованное лицо Морозова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Департаментом развития муниципальных образований области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы о том, что в силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Кроме того, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что решением Вологодского городского суда от 30 июня 2009 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить Морозовой С.С. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области. Решение суда вступило в законную силу.
Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде 29 июля 2009 на основании исполнительного листа №... от 30 июня 2009 года, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №..., однако решение суда должником не было исполнено.
Определением Вологодского городского суда от 14 сентября 2009 года Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15 февраля 2010 года.
Определением Вологодского городского суда от 25 марта 2010 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суд Департаменту отказано.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2010 года определение Вологодского городского суда от 25 марта 2010 года оставлено без изменения.
Судебным приставом-исполнителем Ягольницкой Д.С. 25 июня 2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Департамента в размере ... рублей, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
Согласно ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела 13 августа 2010 года квартира Морозовой С.С.. Департаментом предоставлена, то есть решение суда исполнено с нарушением установленного законом срока для добровольного исполнения.
Отказывая в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности вины должника в неисполнении им исполнительного документа в срок, предусмотренный законом. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Указанные требования сформулированы в приведенной выше ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются основанием для освобождения от ответственности должника за нарушение срока исполнения судебного постановления.
Согласно положениям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. Однако по данному заявлению самостоятельного требования о снижении размера исполнительского сбора не было заявлено.
Доводы должника в жалобе о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств, является несостоятельным. Недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Департамента, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Размер исполнительского сбора, подлежащий уплате установлен верно, в соответствии с п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова