Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4853
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вологодского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецова В.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Меньшиковой Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору сумму основного долга ... рублей 25 копеек, проценты по основному долгу ... рублей 26 копеек, штраф - неустойку ... рублей, госпошлину ... рублей 54 копейки, а всего ... рубля 04 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости - ... рублей 00 копеек
В удовлетворении остальной части иска по штрафу, неустойке, комиссии отказать.
Наложить запрет на отчуждение заложенного имущества автомобиля марки ... и отменить его после проведения публичных торгов по исполнению данного судебного решения судебным приставом-исполнителем
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя АКБ ОАО «Банк Москвы» Завьялова С.О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Меньшиковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором №... от 11.08.2005 Меньшиковой Т.Г. был выдан кредит в сумме ... рублей под процентную ставку 13 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 Кредитного договора). Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № 1 от 11.08.2005 и выпиской по счету физического лица №... за период с 11.08.2005 по 01.07.2010. Срок возврата кредита - 11.08.2010 (п. 1.1 Кредитного договора).
В соответствии с п. 4.3, п.4.4 Кредитного договора возврат кредита (в т.ч. суммы основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета) производится заемщиком ежемесячно равными платежами (аннуитетные платежи), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... рублей.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно (пункт 4.7 Кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения Меньшиковой Т.Г. обязательств по кредитному договору, с ней был заключен договор залога автомобиля №... от 11.08.2005. Предметом залога по договору залога является автомобиль ... (пункт 1.2 Договора залога). Срок действия договора - до полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 8.1 Договора залога).
В нарушение условий Кредитного договора, Меньшикова Т.Г. платежи по кредиту осуществляла с нарушением установленных сроков погашения. Последний платеж был произведен 30.10.2009, что подтверждается выпиской по счету физического лица №... за период с 11.08.2005 по 01.07.2010. ОАО «Банк Москвы» неоднократно проводились с заемщиком встречи, заемщику направлялось требование о досрочном погашении кредита от 08.04.2010, которое было получено ей лично 15.04.2010, однако кредит не погашен до настоящего времени. По состоянию на 25.06.2010 общая задолженность Меньшиковой Т.Г. по кредитному договору составила ... рублей 83 копейки.
Просил взыскать с ответчика сумму основного долга ... руб. 25 коп., сумму по комиссиям ... руб., сумму по процентам ... руб. 26 коп., сумму по штрафам ... руб. 32 коп., госпошлину ... руб. 04 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки .... определив начальную продажную стоимость ... рублей; наложить запрет на отчуждение заложенного имущества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Завьялов С.О. требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Меньшикова Т. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Вологодского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецовым В.А. поставлен вопрос об изменении решения суда. В обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с кредитным договором №... от 11.08.2005 заключенным с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Меньшиковой Т.Г. был выдан кредит в сумме ... рублей под процентную ставку 13 % годовых. В нарушение условий Кредитного договора, Меньшикова Т.Г. платежи по кредиту осуществляла с нарушением установленных сроков погашения.
В связи с эти, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, договора поручительства и залога транспортного средства.
Правомерным, согласно ст. 348 ГК РФ является взыскание на заложенное имущество – автомашину, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Решение суда не противоречит требованиям ст.ст.349, 350 ГК РФ? взыскание на заложенное имущество, обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, договором залога транспортного средства, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.
Вместе с тем, согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1.3 Кредитного договора, заемщик должен уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа.
Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является правильным.
Правомерным, основанным на положениях ст.333 Гражданского кодекса РФ является и решение суда о взыскании неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Вологодского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова