Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4850
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Пятовского В.В. на решение Вологодского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Пятовского В.В., представителя Алиева С.Ш., Алиевой С.Н. по доверенностям Першиной А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «Р.М.» заключили 24.08.2009 дополнительное соглашение к договору банковского счета №..., по условиям которого банк принял на себя обязательства в период с 24.08.2009 по 26.03.2010 включительно осуществлять кредитование расчетного счета заемщика на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения данных обязательств были заключены договора поручительства: №... от 24.08.2009 с Алиевым С.Ш., №... от 24.08.2009 с Алиевой С.Н., в указанный период времени банк предоставил заемщику ... рублей ... копейку под 15,45 % годовых.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2010 ООО «Р.М.» признано несостоятельным (банкротом).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Р.М.» обязательств по договору (последний платеж февраль 2010 года) ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» обратился 19.07.2010 в суд с иском к поручителям Алиеву С.Ш., Алиевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Пятовский В.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что обязательства не прекратились, договоры поручительства действуют, срок давности не пропущен. Срок действия поручительства не определен.
В судебное заседание ответчики Алиев С.Ш., Алиева С.Н. не явились, их представитель по доверенности Маланина Ю.А. иск не признала, суду пояснила, что срок действия договоров поручительства был установлен до 30.03.2010. Своими уведомлениями от 05.03.2010 истец изменил в одностороннем порядке срок действия договоров и установил его до 15.03.2010. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с поручителей суммы задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Пятовский В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что действие договоров поручительства совпадает со сроком выполнения основного обязательства по кредитному договору и прекращается 30.03.2010, что определено п. 9.1.6. дополнительного соглашения №... от 24.08.2009 к договору банковского счета №... от 18.03.2008.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 договоров поручительства, заключенных между указанным Банком и Алиевыми 24.08.2009, поручители обязуются перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств вытекающих из дополнительного соглашения №..., заключенного 24.08.2009 Банком с ООО «Р.М.», к договору банковского счета №... от 18.03.2008, по условиям которого Банк принял на себя обязательства в период с 24.08.2009 по 26.03.2010 включительно осуществлять кредитование расчетного счета заемщика на пополнение оборотных средств.
В силу п. 3.2 поручительство выдается на весь срок действия дополнительного соглашения №... от 24.08.2009 к договору банковского счета №... от 18.03.2008, в том числе и на весь срок пролонгации кредита. В соответствии с п. 3.3 действие договоров поручительства прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих как из дополнительного соглашения к договору банковского счета, так и из настоящего договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства от 24.08.2009 в них не содержится.
Что касается пункта 1.2 договоров поручительства, согласно которому поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договоров поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договоры поручительства между Алиевыми и Банком заключены на срок до 30.03.2010, является неправомерным, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
После 04.02.2010 платежи заемщиком по кредитному договору ООО «Р.М.» не производились. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 04.02.2010. Иск банком заявлен 19.07.2010, то есть в пределах годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в период действия договоров поручительства, в связи, с чем оснований для освобождения Алиева С.Ш. и Алиевой С.Н. от обязанности по выплате задолженности не имеется.
Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По настоящему делу Банк обратился в суд с иском только к поручителям, поскольку заемщик - ООО «Р.М.» решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2010 признан несостоятельным (банкротом), договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей. Истцом требования заявлены о взыскании задолженности в отношении суммы основного долга – ... рублей ... копейки, процентов по договору - ... рубля ... копейки, расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек. Размер задолженности по дополнительному соглашению №... от 24.08.2009 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителями ответчиков не оспаривался.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Алиева С.Ш. и Алиевой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» в солидарном порядке сумму задолженности по дополнительному соглашению №... от 24.08.2009 к договору банковского счета №... от 18.03.2008 в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек, всего – ... рублей ... копеек.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева