Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4882
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соснова Ю.М. на решение Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Соснову Юрию Михайловичу отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Соснова Ю.М. и его представителя Лютикова В.А., представителя «Мартен-Авто» по доверенности Белякова Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Соснов Ю.М. обратился 23.11.2009 в суд к ООО «Мартен-Авто» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 03.06.2008 приобрел у ответчика автомобиль марки ..., стоимость ... рублей, с установленным гарантийным сроком – 3 года или 100000 км пробега.
В период гарантийного срока на автомобиле стали выявляться существенные недостатки завода-изготовителя – 17.10.2008 обнаружен дефект датчика массового расхода воздуха, 08.12.2008 – повреждение крепления кнопки аварийной остановки автомобиля, март 2009 года - вышли из строя передние амортизаторы, 30.03.2009 – выявлен износ внутренней поверхности передних тормозных дисков, апрель 2009 года – дефекты переднего моста, май 2009 года – дефекты заднего моста, июнь 2009 – следы точечной сквозной коррозии, июль 2009 – дефекты привода переднего моста, 31.08.2009 дефект раздаточной коробки автомобиля.
31.08.2009 указанный автомобиль был передан для устранения неисправностей, однако сотрудники ООО «Мартен-Авто-Сервис» отказались устранять повторяющиеся дефекты переднего моста, в связи с этим неисправный автомобиль был транспортирован с помощью эвакуатора. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется. Незаконными действиями ответчика, ему причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. При заключении договора купли-продажи автомобиля все выявленные недостатки на автомобиле были от него скрыты.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от 03.06.2008, заключенный между ним и ООО «Мартен-Авто»; взыскать с ООО «Мартен-Авто» в его пользу: стоимость автомобиля ... в размере ... рублей, расходы, связанные с доставкой технического паспорта на автомобиль, на техническое обслуживание автомобиля, затраты на транспортировку автомобиля с помощью эвакуатора и убытки, связанные с арендой автомобиля, всего на сумму в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении ему на период ремонта соответствующего автомобиля в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход федерального бюджета.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от 03.06.2008; взыскать с ООО «Мартен-Авто» в его пользу: стоимость автомобиля размере ... рублей, расходы, связанные с приобретением и обслуживанием автомобиля ... рублей, затраты на транспортировку автомобиля с помощью эвакуатора на экспертизу ... рублей, всего ... рублей, убытки, связанные арендой автомобиля в сумме ... рублей, неустойку за просрочку исполнения требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении ему на период ремонта соответствующего автомобиля в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; компенсацию затрат на услуги представителя в размере ... рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход федерального бюджета.
В судебном заседании истец Соснов Ю.М. и его представитель по доверенности Лютиков В.А. увеличенные исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что экспертизой установлено, что все дефекты являются значимыми для потребителя, если бы истец о дефектах знал ранее, договор не заключал бы. Нерешенным остался вопрос о повреждении лакокрасочного покрытия, так как автомобиль эксплуатировался, и происхождение этих повреждений установить уже невозможно.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беляков Д.Ю. иск не признал, суду пояснил, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, в том числе из-за эксплуатации автомобиля при отсутствии заднего левого тормозного суппорта, что является изменением конструкции автомобиля, 31.09.2009 истцу было отказано в гарантийном ремонте, предложен коммерческий ремонт либо забрать автомобиль с сервисной станции, пробег автомобиля составляет 63000 км. Ранее автомобиль ремонтировался по гарантии, указанные недостатки не являются существенными, просил в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Соснов Ю.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда о том, что все недостатки автомобиля являются устранимыми, и не требующими материальных затрат опровергаются материалами дела. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля невозможно устранить без несоразмерных затрат.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Соснов Ю.М. приобрел 03.06.2008 в ООО «Мартен-Авто» автомобиль марки ..., с гарантийным сроком – 3 года или 100000 км пробега. В период эксплуатации автомобиля были произведены следующие гарантийные ремонтные работы по заказ-нарядам: (300) замена датчика массового расхода воздуха 17.10.2008 (повреждение кнопки аварийной остановки за счет потребителя - 375); (10243-01 + 35470-68) замена двух передних амортизаторов, автомагнитолы – 30.03.2009 (замена передних тормозных колодок за счет потребителя – 4 790); замена редуктора переднего моста, пыльника шруса, шплинта – 29.04.2009 (92145-82); замена двух задних ступичных подшипника, ступицы – 17.06.2009 (15731-41); осмотр лакокрасочного покрытия, диагностика подвески – 09.07.2009 (675+750); замена крестовины переднего карданного вала – 28.07.2009 (3846-92); замена сальника и фланца переднего привода раздаточной коробки – 06.10.2009 (7882-46), пробег автомобиля 63212 км. Претензия Соснова Ю.М. от 04.08.2009 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств оставлена продавцом без удовлетворения, поскольку согласно заключению инженера дилерского центра «Nissan» У.А. от 11.09.2009 при диагностики подвески было выявлено разрушение переднего левого ступичного подшипника, эксплуатация автомобиля с неисправным подшипником привела к повреждению скобы суппорта, тормозного диска, наружного ШРУСа, датчика системы АВС.
Соснов Ю.М. обратился 23.11.2009 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ...» М.Н. №... от 16.03.2010 имеющиеся на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, передней левой двери, передней левой стойке, задней двери багажника являются эксплуатационными, на автомобиле не имеется повреждений деталей переднего моста, имеются повреждения деталей различных групп, которые возможно отнести к эксплуатационным. В общей совокупности недостатки: датчика массового расхода воздуха, кнопки аварийной сигнализации, передних амортизаторов, автомагнитолы, редуктора переднего моста, подшипников задних ступиц, крестовины переднего и заднего карданов, сальника привода раздаточной коробки, нарушение (вспучивание) лакокрасочного покрытия на двери задка, возможно, отнести к существенному недостатку товара.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что, обнаруженные в период гарантийного срока указанные недостатки эксплуатационного характера, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.
Заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соснова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева