Судья Холод О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4793
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козлова Д,С. на определение судьи Междуреченского районного суда от 06 октября 2010 года, которым гражданину Козлову Д.С. возвращена жалоба и документы к ней.
Разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой, о том же предмете и тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением призывной комиссии Междуреченского района от 01 октября 2010 года Козлов Д.С. признан годным к военной службе без ограничений ( категория А).
Не согласившись с правомерностью решения призывной комиссии, Козлов Д.С. обратился в суд с жалобой о его отмене.
В обоснование жалобы указал, что привлекаемый к медицинскому освидетельствованию врач-специалист вынес заключение о категории годности, не изучив анамнез, результаты клиническо-инструментального исследования и не оценив состояние здоровья.
Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Междуреченского района от 01 октября 2010 года.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Козловым Д.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указано, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для возращения жалобы на действия, вытекающие из публичных правоотношений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Возвращая жалобу, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусматривающего обращение к председателю призывной комиссии по поводу контрольного медицинского освидетельствования.
Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
При применении приведенной правовой нормы в определении суда не указан соответствующий федеральный закон, предусматривающий для настоящей категории дел обязательный досудебный порядок разрешения спорных отношений.
Таким образом, ссылка на пункт 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно – оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службы», не может служить основанием для возвращения заявления.
Кроме того, как видно из жалобы, Козлов Д.С. оспаривает решение Междуреченской призывной комиссии от 01 октября 2010 года на основании части 2 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 4 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Исходя из содержания части 2 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд. В отличие от искового производства порядок разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, не предполагает досудебных процедур урегулирования спора.
С учетом изложенного, возвращение заявления Козлова Д.С. является незаконным, определение судьи подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Междуреченского районного суда от 06 октября 2010 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы Козлова Д,С. к производству суда.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов