Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4760
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаевой И.В. на решение Череповецкого городского суда от 06 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» частично:
взыскано в его пользу солидарно с Николаевой И.В. , Сопшиной Л.В. , Лукьяновой Е.А. денежные средства в размере ... рубля ... копейки;
взыскано в его пользу с Николаевой И.В. , Сопшиной Л.В. , Лукьяновой Е.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ... рубля ... копеек с каждой.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ОАО коммерческий банк «Северный кредит» -Оксенюк В.К., судебная коллегия
установила:
ОАО коммерческий банк «Северный кредит» обратилось в суд с иском к Николаевой И.В., Сопшиной Л.В., Лукьяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2008 года между ЗАО КБ «Северный кредит» (в настоящее время ОАО КБ «Северный кредит») и Николаевой И.В. был заключен кредитный договор №... от 24 апреля 2008 года, по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 22 апреля 2011 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком аннуитентными платежами в размере ... рублей не позднее 15 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сопшиной Л.В. и Лукьяновой Е.А. были заключены договоры поручительства от 24 апреля 2008 года.
С 15 июня 2009 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Требования ОАО КБ «Северный кредит» от 02 декабря 2009 года о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
15 января 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 64 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Николаевой И.В., Лукьяновой Е.А. и Сопшиной Л.В. задолженности по кредитному договору.
27 апреля 2010 года данный приказ мировым судьей отменен, в связи с поступлением от Лукьяновой Е.А. возражений относительно его исполнения.
По состоянию на 07 июня 2010 года задолженность составила ... рублей ... копейки, в том числе ... рублей ... копеек - сумма основного долга по кредиту, ... рублей ... копейки - сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 15 июня 2009 года по 07 июня 2010 года, ... рубля ... копеек - пени, начисленные на сумму основного долга за период с 16 июня 2009 года по 07 июня 2010 года.
ОАО КБ «Северный кредит» просил суд взыскать с Николаевой И.В., Лукьяновой Е.А., Сопшиной Л.В. солидарно в пользу ОАО КБ «Северный кредит» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель ОАО КБ «Северный кредит» по доверенности Радченко Н.А. исковые требования уменьшил на ... рублей, указал, что 21 июня и 23 июля 2010 года поступили платежи по ... рублей, в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Николаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Николаевой И.В. по доверенности Воеводина Е.А. исковые требования признала частично, просила снизить сумму пени до ... рублей, указала, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке при обращении в декабре 2009 года с заявлением о выдаче судебного приказа, считает, что с названного момента сумма пени увеличиваться не должна.
Ответчики Сопшина Л.В. и Лукьянова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Сопшиной Л.В. и Лукьяновой Е.А. по доверенности Прыгунова Л.Н. в судебном заседании признала долг и проценты по договору, просила о снижении суммы пени, указывая на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Николаевой И.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени в размере ... рублей, указано на несоответствие названной суммы последствиям нарушения кредитного обязательства и прекращение банком действия договора в одностороннем порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из смысла приведенных выше норм материального права следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них, как и на сумму основного долга, статья 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется.
Исходя из содержания части 1 и части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, в срок не позднее 15 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере ... рублей.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Николаевой И.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Поручители Сопшина Л.В., Лукьянова Е.А., зная об этом и солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не приняли.
При таком обстоятельстве истец в силу пункта 3.2.3 кредитного договора и пункта 1.2 договоров поручительства обоснованно потребовал от ответчиков в солидарном порядке досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование им и уплаты всех видов неустойки, определенных договором.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме ... рублей ... копейки, правомерен.
Неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга) предусмотрена пунктами 3.2.3, 4.1 кредитного договора и составила за период с 16 июня 2009 года по 07 июня 2010 года - ... рубля ... копеек.
Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил к спору статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей уплате вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, до суммы ... рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов