кассационное определение №33-4776 от 10 ноября 2010 года

Судья Колесникова Ю.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года № 33 - 4776

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Жуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Быстрова В,Д. на решение Шекснинского районного суда от 16 сентября 2010, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Взысканы с Быстрова В,Д. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, ... рубль ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения - Быстрова В.Д., представителя ООО «Росгосстрах»-Станишевской Е.В., судебная коллегия

установила:

29 января 2009 в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный номер №..., под управлением Худякова Н.А., принадлежащего Х. и автомобиля марки «...», государственный номер №..., под управлением Быстрова В.Д.( л.д.8)

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Вологде от 29 января 2009 года Быстров В.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей за

нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» Управление по Вологодской области (в настоящее время - ООО «Росгосстрах»), которое на основании страхового акта №... о страховом случае по «каско ущерб» от 27 апреля 2009 года перечислено Х. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается поручением №... от 28 апреля 2009 года (л.д.14)

Решением Вологодского городского суда от 19 ноября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2010 года, с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Х. взыскано ... рубль ... копеек, в т.ч. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек ( л.д.10,13).

Автогражданская ответственность Быстрова В.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «Спасские Ворота» (страховой полис серии ... №...), в связи с чем, страховая компания перечислила ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации ... рублей.

04 августа 2010 года ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Быстрову В.Д. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Росгосстрах» за поврежденное страховое имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Х., произвело выплату в размере ... рублей ... копеек, в т.ч. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, расходы по оценке автомобиля ... рублей и ... рублей расходы за проведение экспертизы. Страховая компания ЗАО СГ «Спасские ворота» возместило ООО «Росгосстрах» в пределах страховой ответственности сумму ... рублей.

ООО «Росгосстрах» просило суд взыскать с Быстрова В.Д. сумму ... рублей ... копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Быстров В.Д. и его представитель Анциферова М.Г. иск не признали, суду указали на отсутствие оснований для его удовлетворения, пояснили, что по кредитному договору транспортное средство находится в залоге ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», данный банк является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, считают, что страховое возмещение осуществлено ненадлежащему лицу и право на суброгацию на основании статьи 965 ГК РФ у истца не возникло.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Быстрова В.Д. поставлен вопрос об отмене судебного решения по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между ООО «Россгосстрах» и Х. заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «...» по риску «каско ущерб» на сумму ... рублей. Выгодоприобретателем по договору указан АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО).

Поскольку данным автомобилем 29 января 2009 года в ДТП получены механические повреждения, то истцом обоснованно выплачено страхователю Х. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждено материалами дела (л.д.13,14).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ООО «Росгосстрах» воспользовалось своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО СГ «Спасские ворота», однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Проанализировав обстоятельства дела и приняв во внимание выплату истцу страхового возмещения ЗАО СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО, заключенному с Быстровым В.Д., в размере ... рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба Быстрова В.Д. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в кассационной жалобе Быстрова В.Д. на выплату страхового возмещения ненадлежащему лицу, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм гражданского материального права и опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, выгодоприобретателем по договору страхования АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) дано согласие на перечисление страхового возмещения на расчетный счет Х. для погашения кредита по кредитному договору №... от 16 октября 2008 года (л.д.120), что не повлекло спора между сторонами данных договорных отношений, которыми права и интересы Быстрова В.Д. не затрагиваются.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика Быстрова В.Д. материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, является правомерным. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова В,Д. - без удовлетворения.