Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года № 33-4768
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2010 года, которым удовлетворен иск ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Астахова А.В. частично.
Признано недействительным условие заключенного между Астаховым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» кредитного договора №... от 05 февраля 2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскано с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Астахова А.В. в счет возврата платежей за ведение ссудного счета в период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении иска ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Астахова А.В. в большем объеме отказано.
Взыскан с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета штраф в сумме ... рубля ... копеек, с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... рубля ... копеек в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».
В удовлетворении требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов – отказано.
Взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - Литвиновой О.В., судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Астахова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора.
В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2007 года Астахов А.В. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ему, как заемщику, денежную сумму в размере ... рублей сроком до 05 февраля 2012 года, под 9 % годовых.
Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек.
Считает, что заемщик не должен уплачивать банку какие-либо платежи за ведение и обслуживание ссудного счета. Взимание комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд:
-признать недействительным условия кредитного договора №... от 05 февраля 2007 года о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;
-взыскать с ответчика в пользу Астахова А.В. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства (комиссию за ведение ссудного чета) в размере ... рубля ... копеек, моральный вред в размере ... рублей;
-наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;
-взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на ксерокопирование документов в размере ... рублей, на юридические услуги за консультацию в размере ... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере ... рублей;
-взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на юридические услуги на представительство в суде в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Башмакова В.В. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Астахова А.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рубля ... копеек, оплаченных по состоянию на день рассмотрения дела в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии от 21 июля 2010 года в размере ... рубля ... копеек.
Истец Астахов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Фадин Д.А. иск не признал, суду указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, пояснил, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование кредитом, равно как и процент за пользование кредитом. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и в части уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до ... рублей и ... рублей соответственно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым судебное решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
При разрешении спора судом первой инстанции с достоверностью установлен факт неправомерного взимания банком комиссии за ведение ссудного счета с истца по кредитному договору №... от 05 февраля 2007 года.
Условие кредитного договора, ущемляющее права истца, как потребителя, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно судом признано недействительным.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, истца по делу.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Астахова А.В. суммы выплаченных денежных средств за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности (с 08 сентября 2007 года по 08 сентября 2010 года – дата обращения в суд с иском) в сумме ... рублей ... копеек является обоснованным. Срок исковой давности судом применен правильно.
Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 21 декабря 2004 № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определил с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, в пределах разумного и справедливого.
В соответствии статьями 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.
Довод кассационной жалобы ВООО «Общество защиты прав потребителей» о неправомерности применения судом к настоящему спору статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд учел характер обязательства, период просрочки, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам дела дал надлежащую правовую оценку.
Правомерен вывод суда и об отсутствии оснований для взыскания в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» судебных расходов на копирование и на юридические услуги, оказанные ООО «Эльтон» (консультация ... рублей, подготовка искового заявления ... рублей, представительство в суде ... рублей), оплаченные ВООО «Общество защиты прав потребителей» в пользу ООО «Эльтон», поскольку защита и реализация прав потребителей является уставной деятельностью этой организации.
Для реализации поставленных задач названная организация осуществляет виды деятельности, в том числе, обращение в суды в защиту прав потребителей (раздел 2 Устава организации). По данному гражданскому делу ВООО «Общество защиты прав потребителей» выступило в интересах потребителя Астахова А.В., который этих расходов не понес, договор с ООО «Эльтон» не заключал. ВООО «Общество защиты прав потребителей» самостоятельных требований не предъявляло, решения в пользу общества судом не принималось.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку законодательством о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
С учетом отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необходимым изменить итоговую сумму взыскания, указав всего взыскать ... рублей ... копеек, а также уменьшить размер взыскиваемого судом штрафа - 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер в сумме ... рубля ... копеек, с перечислением 50% суммы этого штрафа, то есть ... рубля ... копеек в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».
Взыскиваемая с ООО «Русфинанс банк» в доход бюджета государственная пошлина также подлежит уменьшению с суммы ... рубля ... копейки до суммы ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2010 года в части взыскания с ООО «Русфинанс банк» в пользу Астахова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым Астахову А.В. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Русфинанс банк» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2010 года изменить.
Указать в третьем абзаце резолютивной части решения Череповецкого городского суда от 29 сентября 2010 года после слов «всего взыскать» сумму ... рублей ... копеек.
Уменьшить размер взыскиваемого с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета штрафа до суммы ... рубля ... копеек, с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, т.е. ... рубля ... копеек в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей»
Уменьшить взыскиваемую с ООО «Русфинанс банк» в доход бюджета государственную пошлину до ... рубля ... копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов