Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33- 4875
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Вологдагорводокананал» Молкановой – Фомичевой Н.Л. и кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда от 02 августа 2010 года, которым признан недействительным и не порождающим правовых последствий приказ №... от 01 июня 2010 года об увольнении Федоровой В.И..
Федорова В.И. восстановлена на работе в должности бухгалтера-калькулятора цеха общественного питания МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с 01 июня 2010 года.
С МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу Федоровой В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего - ... руб. ... коп.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя МУПЖКХ «Вологдагорводоканал» Молкановой –Фомичевой Н.Л., Федоровой В.И. и её представителя адвоката Советова Д.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, кассационное представление не поддержавшей, судебная коллегия
установила:
С <ДАТА> Федорова В.И. работала в должности бухгалтера – калькулятора в цехе общепита МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на основании приказа №... от <ДАТА> (л.д.17).
Приказом №... от 01 июня 2010 года Федорова В.И. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Как указано в приказе, основанием к увольнению явились приказ №... от 31 марта 2010 года «Об изменении штатного расписания цеха Общественного питания», уведомления от 01 апреля 2010 года, от 12 апреля 2010 года и от 17 мая 2010 года.
Оспаривая правомерность увольнения, Федорова В.И. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», просила признать приказ об ее увольнении №... от 01 июня 2010 года и увольнение ее по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными. Восстановить ее на работе в должности бухгалтер-калькулятор цеха общественного питания МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с 01 июня 2010 года. Взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» денежную сумму в качестве оплаты вынужденного прогула за период начиная с 01 июня 2010 года по день судебного разбирательства,
денежную сумму в размере ... рублей в качестве возмещения расходов на представителя, денежную сумму в размере ... рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы.
В обоснование требований указала, что ознакомлена с приказом об увольнении 01 июня 2010 года. 28 мая 2010 года она сообщила генеральному директору в письменной форме о своем согласии рассмотреть возможность перевода на имеющиеся вакантные должности, предложенные в уведомлениях работодателя, просила представить ей сведения относительно должностных обязанностей на данных вакантных должностях, условиях и характере работы на них и иные обстоятельства, связанные с выполнением работы на данных должностях. Также просила предоставить ей сведения о фактических причинах изменения условий трудового договора с ней (исключение 0,5 ставки бухгалтера – калькулятора, предоставить соответствующие документы, обосновывающие основания изменения условий трудового договора. Кроме того, она (Федорова В.И.) указала, что не имеет возможности принять решение о согласии либо несогласии изменить ранее определенные условия трудового договора, поскольку ей не известны законные основания данного изменения. В уведомлении работодателя от 01 июня 2010 года указано, что на этот день отказа от предложенной работы от неё не поступало. Фактически с 01 июня 2010 года ей предлагалось продолжить работу в режиме неполного рабочего дня. Отказ от продолжения работы при таком новом условии предполагал увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением всех гарантий и компенсаций. Кроме того, в нарушение условий коллективного договора, существующего на предприятии, ее увольнение, как члена профсоюза, по инициативе работодателя могло иметь место только с предварительного согласия профкома, что в данном случае сделано не было.
В судебном заседании истица Федорова В.И. и её представитель адвокат Советов Д.А. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, заработную плату за время вынужденного прогула просили взыскать в размере ... рубля ... копеек.
Представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Молканова-Фомичева Н.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в письменном виде (л.д. 69-71). В возражениях указала, что 31 марта 2010 года в целях повышения эффективности управления производством, упорядочения структуры предприятия, направленной на улучшение организации труда, управления и рационального использования кадров, был издан приказ №... об исключении с 01 июня 2010 года в штатном расписании Цеха общественного питания (далее - ЦОП) должности бухгалтер-калькулятор с окладом ... руб. - 0,5, ед. Истица ознакомлена с приказом 01 апреля 2010 года. На основании вышеуказанного приказа, работодатель направил истице уведомление от 01 апреля 2010 года с изложением новых условий трудового договора, имеющихся на предприятии вакантных должностей и разъяснением последствий отказа от работы в новых условиях. Также в уведомлении указана просьба - сообщить о принятом решении в отдел кадров до 31 мая 2010 года. К уведомлению прилагался проект новой должностной инструкции бухгалтера - калькулятора. Уведомление получено истицей в тот же день. В дальнейшем 17 мая 2010 года и 01 июня 2010 года направлялись уведомления об имеющихся на предприятии вакантных должностях. 28 мая 2010 года Федорова В.И. направила на имя генерального директора письмо, в котором указала, что согласна рассмотреть возможность перевода на имеющиеся вакантные должности и просила предоставить в письменном виде сведения о должностных обязанностях и условиях трудовых отношений по предложенным должностям. Так же просила указать законные основания, по которым 0,5 ставки должности бухгалтера-калькулятора Цеха общественного питания подлежат исключению из штатного расписания, выражала мнение, что данные действия незаконны, установив 5-ти дневный срок для предоставления ответа. 01 июня 2010 года истице был предоставлен ответ на письмо, в котором разъяснялись основания, по которым было принято об исключении из штатного расписания ЦОП 0,5 ставки должности бухгалтера-калькулятора ЦОП, а так же сведения о должностных обязанностях и условиях трудовых отношений по предложенным вакантным должностям, с приложением должностных инструкций. Истице в очередной раз было предложено выразить свое мнение по работе в новых условиях, либо на предложенных вакантных должностях. Выразить свое мнение она отказалась, о чем составлен акт от 01 июня 2010 года. Поскольку до конца рабочего дня, до 17 часов 00 минут, 01 июня 2010 года истица не предоставила информации о принятом решении, а срок принятия решения наступил, был издан приказ об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В тот же день почтой истице направлено уведомление о расторжении трудовых отношений, предложено явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки. При переходе предприятия на новую программу «1С: Бухгалтерия 8.0.» стала очевидна необходимость ведения бухгалтерского учета всего предприятия в единой бухгалтерской базе. Ранее на предприятии бухгалтерский учет осуществлялся в бухгалтерии МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и отдельно в ЦОП. При этом в ЦОП велся суммарный бухгалтерский учет и не был автоматизирован. В связи с этим некоторые функции бухгалтера-калькулятора были переданы в бухгалтерию предприятия, при этом участок был организован таким образом, что дополнительная нагрузка на бухгалтеров практически не отразилась на выполняемой работе. Доплата за дополнительный участок не производилась. В должностную инструкцию бухгалтера-калькулятора ЦОП внесены соответствующие изменения. Так же на предприятие была закуплена программа «Трактир: Васк-offise» ПРОФ и «Трактиръ: Front-Offise 3.0 ЛАЙТ», (сублицензионный договор №... от <ДАТА>). Данная программа так же автоматизировала работу ЦОП, теперь для разработки меню требуется внести рецепт блюда и количество порций, а программа сама рассчитает необходимое количество продуктов и стоимость блюда. Подготовка меню занимает около 10-15 мин. в день. Исходя из сложившейся ситуации, определенные работодателем и истицей условия трудового договора не могли быть сохранены. Обязанность работодателя предлагать вакантные должности, имеющиеся на предприятии, возникает только в случае, если работник не согласен работать в новых условиях (п.3 ст. 74 ТК РФ), при этом работодатель пошел навстречу истице и стал предлагать вакантные должности с момента уведомления об изменении условий трудовых отношений. За период с 31 марта 2010 года по 28 мая 2010 года истица не разу не обратилась к работникам отдела кадров за разъяснениями, хотя неоднократно заходила в отдел кадров по рабочим вопросам. В новых условиях трудовых отношений для 0,5 ставки должности бухгалтера-калькулятора ЦОП устанавливалась продолжительность рабочего дня 4 часа, данное условие вводилось на постоянной основе и не относится к установлению режима неполного рабочего дня (которое вводится на определенный период), в данном случае именно 4 часа являлось полным рабочим днем. Увольнение проводилось по общим основаниям статьи 77 ТК РФ и согласования профкома не требовалось. Процедура увольнения соблюдена.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Молканова – Фомичева Н.Л. просит от отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Федоровой В.И. Указывает, что в связи с введением на предприятии централизованного бухгалтерского учета некоторые функции бухгалтера калькулятора были переданы в центральную бухгалтерию предприятия, в должностную инструкцию бухгалтера – калькулятора цеха общественного питания внесены соответствующие изменения. Целая единица бухгалтера калькулятора для предприятия стала экономически нецелесообразна, ввиду чего были изменены условия трудового договора с истицей, без изменения трудовой функции.
В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор так же ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, необоснованно занижена и явно не соразмерна причиненному Федоровой В.И. моральному вреду.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и представления, полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Удовлетворение исковых требований Федоровой В.И. суд мотивировал тем, что работодателем в отношении неё были произведены действия, соответствующие процедуре увольнения по ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, а уволена она по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ и доказательств обоснованности увольнения по указанному основанию ответчиком не предоставлено.
Между тем, эти выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 1 ст. 74 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.
Доводы истицы о том, что она должна была быть уволена по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на законе не основаны, как и доводы о нарушении работодателем требований ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу приведенных норм материального права согласие профсоюзного комитета требуется в случае увольнения работника по инициативе работодателя на основании п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как она была уволена по другим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно в соответствии с ч.6 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня, введенного работодателем с целью сохранения рабочих мест в порядке, установленном ч.5 указанной статьи и ст.372 Трудового кодекса РФ, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников.
Действительно, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в данном случае обязан в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
В качестве таких доказательств ответчиком представлен суду приказ от 31 марта 2010 года за №..., которым в целях повышения эффективности управления производством, упорядочения структуры предприятия, направленной на улучшение организации труда, управления и рационального использования кадров, с 01 июня 2010 года из штатного расписания Цеха общественного питания (далее - ЦОП) исключены 0,5 единицы должности бухгалтер-калькулятор с окладом ... руб. (л.д.51).
01 апреля 2010 года Федоровой В.И. под роспись вручено уведомление о том, что в связи с проведением организационных мероприятий по оптимизации производства, передачи части обязанностей бухгалтера-калькулятора цеха общественного питания в бухгалтерию, с 01 июня 2010 года в её трудовой договор будут внесены изменения, касающиеся условий оплаты труда и режима рабочего времени, и имеющихся на предприятии вакантных должностях. Разъяснены последствия отказа от работы в новых условиях и предложено сообщить о принятом решении в отдел кадров до 31 мая 2010 года. Как указано в уведомлении, к нему прилагался проект новой должностной инструкции бухгалтера – калькулятора (л.д.7).
<ДАТА> генеральным директором МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» издан приказ №... «О внедрении системы автоматизации предприятий общественного питания «Трактиръ», которым с 01 июня 2010 года введена в промышленную эксплуатацию система «Трактиръ». Как указано в приказе, с целью автоматизации учета деятельности цеха общественного питания.
При указанных обстоятельствах доводы работодателя о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора Федоровой В.И. явилось следствием изменения технологических условий её труда, связанных с необходимостью использования в работе компьютерной программы с целью обработки данных по учету и отчетности, заслуживали внимания.
Для разрешения вопроса о том, могли ли быть сохранены работодателем условия заключенного с Федоровой В.И. трудового договора после введения в эксплуатацию с 01 июня 2010 года системы «Трактиръ», суду надлежало исследовать её должностные инструкции до и после указанной даты, однако суд этого не сделал. Из материалов дела следует, что функция по ведению бухгалтерского учета цеха общественного питания была передана в основную бухгалтерию предприятия на основании приказа ФИО15 от <ДАТА>, но в деле он так же отсутствует и судом не исследован.
Кроме того, об изменении существенных условий заключенного с ней трудового договора Федорова В.И. была уведомлена работодателем за 2 месяца, как это предусмотрено ст.74 Трудового кодекса РФ. Ей было предложено до 01 июня 2010 года сообщить свое решение и, как она указала в исковом заявлении, такое сообщение ею было сделано работодателю 28 мая 2010 года, при этом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора не отказывалась. Указанного сообщения Федоровой В.И. в материалах дела нет.
01 июня 2010 года в 13 часов работодатель дал истице ответ на её обращение от 28 июня 2010 года (л.д.5), еще раз предложив список вакантных должностей, имеющихся на предприятии на эту дату, после чего уволил её с работы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ со ссылкой на неполучение от неё письменного согласия на продолжение работы в новых условиях и отказа от предложенных ей вакансий.
С учетом того, что для правильного разрешения спора установление фактов изменения технологических условий труда работника и невозможность сохранения вследствие этого условий заключенного с работником трудового договора, а также установленной ст. 74 Трудового кодекса РФ процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ следовало предложить ответчику предоставить суду приказ №... от <ДАТА>, должностную инструкцию Федоровой В.И. до 01 июня 2010 года и её сообщение работодателю от 28 июня 2010 года.
При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме, что лишает судебную коллегию возможности вынести по делу новое решение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику предоставить вышеуказанные письменные доказательства, исследовать их в совокупности с имеющимися в деле, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от -02 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: