Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4851
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Север – Авто – Сервис» по доверенности Редькина В.В. на решение Вологодского городского суда от 14.09.2010, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Север – Авто – Сервис» в пользу Костенко Л.Н. ... руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Север – Авто – Сервис» в пользу Костенко Л.Н. компенсация морального вреда в размере ... руб.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Север – Авто – Сервис» в доход федерального бюджета штраф в размере ... руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Север – Авто – Сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Север-Авто-Сервис» Редькина В.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли – продажи от 19.12.2008 Костенко Л.Н. приобрел в ООО «Север – Авто - Сервис» автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
Со ссылкой на выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока недостатки, Костенко Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Север – Авто – Сервис» о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи автомобиля ... от 19.12.2008; взыскании уплаченной за транспортное средство денежной суммы – ... рублей, расходов на покупку и установку дополнительного оборудования в размере ... рублей, неустойки – ... рублей ... копеек.
Требования мотивировал тем, что спустя месяц после покупки транспортного средства автомобильный компьютер показал сбои в работе трансмиссии. Он неоднократно обращался на техническую станцию с целью устранения недостатков, что сделано не было. 24.07.2009 направил в адрес ООО «Север – Авто – Сервис» претензию с требованием исправить недостатки или заменить автомобиль. Недостатки устранены в начале декабря 2009 года. Однако ... 23.12.2009 в транспортном средстве вновь появились неполадки. ООО «Север – Авто – Сервис» согласилось на возврат автомобиля, предложив ему предварительно снять транспортное средство с регистрационного учета, что им и было сделано, 04.01.2010 передал автомобиль продавцу. Сумма, внесенная за транспортное средство по договору купли – продажи от 19.12.2008, ему не возвращена.
Решением Вологодского городского суда от 14.04.2010 в удовлетворении исковых требований Костенко Л.Н. к ООО «Север – Авто – Сервис» о защите прав потребителей отказано.
Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.07.2010 решение Вологодского городского суда от 14.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
30.08.2010 Костенко Л.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Север – Авто – Сервис» неустойку в размере стоимости транспортного средства – ... рублей и компенсацию морального вреда – ... рублей.
В судебном заседании Костенко Л.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 04.01.2010 на основании договоренности с ООО «Север – Авто – Сервис» о выплате стоимости товара или его замене на автомобиль марки ... снял транспортное средство с регистрационного учета и передал его Обществу. Однако продавцом требование удовлетворено не было, в связи с чем 17.05.2010 он забрал автомобиль.
Представитель ответчика ООО «Север – Авто – Сервис» по доверенности Редькин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 04.01.2010 автомобиль был принят от истца с целью оказания помощи в его реализации. Договоренности о возврате денежных средств или замене транспортного средства не имелось. Автомобиль находился в исправном состоянии, необходимости в проведении экспертизы не было, в апреле 2010 истец заключил с продавцом договор комиссии на указанное транспортное средство, автомашина не была реализована и была возвращена истцу в мае 2010 на основании акта приема-передачи в исправном состоянии.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Север – Авто – Сервис» просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:
как следует из материалов дела, 19.12.2008 между ООО «Север – Авто - Сервис» и Костенко Л.Н. был заключен договор купли – продажи автомобиля ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в транспортном средстве были выявлены недостатки, в связи с чем автомобиль неоднократно ремонтировался.
Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков также вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Аналогичное право покупателя предусмотрено статьей 503 Гражданского кодекса РФ.
К существенному недостатку товара отнесено обнаружение неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что закреплено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя исковые требования Костенко Л.Н. в объеме измененных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в транспортном средстве истца существенных недостатков и, руководствуясь статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Север – Авто – Сервис» неустойку в размере стоимости автомобиля ... – ... рублей.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не разрешено ходатайство ООО «Север – Авто – Сервис» о назначении экспертизы (л.д. ...).
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка договору комиссии от 21.04.2010, заключенному между ООО «Север – Авто – Сервис» (комиссионер) и Костенко Л.Н. (комитент), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку купли – продажи автомобиля .... Стоимость транспортного средства определена сторонами – ... рублей.
Размер взысканной с ООО «Север – Авто – Сервис» неустойки судом первой инстанции определен без учета измененных исковых требований истца, не выполнены указания суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела изложенное следует учесть, уточнить исковые требования истца, дать оценку измененным исковым требованиям, указать правовые основания взыскания неустойки и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: