Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4842
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Тиховой С.А., Тихова А.Н. на решение Вологодского городского суда от 08.07.2010, которым исковые требования Зайцевой Н.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Тиховой С.А., Тихова А.Н. в пользу Зайцевой Н.А. с каждого в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на услуги «Центра ...» ... рублей, расходы на услуги ... городской больницы №... ... рублей, расходы на лекарственные препараты и сопутствующие материалы ... рубль ... копеек, расходы на представителя ... рублей, а всего с каждого взыскано по ... рублей ... копеек.
В остальной части иска – отказано.
В иске к ООО «Модельное агентство «Ева» - отказано.
Взыскано с Тиховой С.А., Тихова А.Н. в доход местного бюджета с каждого госпошлина ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Тиховой С.А., Тихова А.Н., их представителя Чиликова Д.Б., судебная коллегия
установила:
между ООО «Модельное агентство «Ева» и Зайцевой Н.А. заключен агентский договор, по условиям которого агентство за вознаграждение представляет интересы модели на территории Российской Федерации и за ее пределами, в том числе при фотографировании для рекламных целей и печатных средств массовой информации.
05.04.2009 с 16 часов до 18 часов в подвале дома ... по ул. ... г. Вологды Зайцева Н.А. принимала участие в фотосессии, снимаясь вместе с собакой породы «...» по кличке «...», владельцами которой являются Тихова С.А. и Тихов А.Н. После окончания съемок, собака укусила Зайцеву Н.А. ....
Со ссылкой на причинение физического вреда и нравственных страданий, Зайцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Модельное агентство «Ева» о взыскании расходов на лечение в МУЗ «... городская больница №...» в сумме ... рублей, в «Центре ...» - ... рублей, расходов на операцию по удалению рубцов в ООО «...» - ... рублей, транспортных расходов – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, расходов на оплату услуг представителя – ... рублей.
Требования мотивировала тем, что после окончания фотосъемок, она подошла к собаке, которая набросилась на нее и укусила ..., причинив вред здоровью. Для устранения рубцов она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В МУЗ «... городская больница №...» ей были сделаны перевязки, проведены консультации; прошла лечение в Центре ..., консультировалась в ООО «...». Указала, что для устранения шрамов на лице необходимо также пройти лечение с ООО «...».
Определениями Вологодского городского суда от 26.03.2010 и 13.05.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тихова С.А. и Тихов А.Н.
07.06.2010 Зайцева Н.А. исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчиков стоимость геля «...» - ... рублей, ампул «...» - ... рублей, медицинских услуг «Центр ...» - ... рублей, всего ... рублей.
В судебном заседании истец Зайцева Н.А. и ее представитель по ордеру Михеев М.В. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что после окончания съемок собака осталась на рабочем месте, в то время как хозяйка должна была ее увести. Зайцева Н.А. намеревалась поблагодарить их за съемку, но собака накинулась на нее. Гонорар за фотосессию не выплачивался. О том, что к собаке подходить нельзя, никто не предупреждал, инструктаж по технике безопасности не проводился. После укуса она была доставлена в травмпункт. Впоследствии проводились перевязки, и она обращалась за медицинской помощью по сглаживанию рубцов.
Представитель ответчика - ООО «Модельное агентство «Ева» по ордеру Шунин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как фотосъемка истца проводилась вне рамок агентского договора, по собственному желанию Зайцевой Н.А. на общественных началах. Кроме того, истец сама захотела погладить собаку, не спросив об этом хозяев, приблизилась к ней очень близко, вследствие чего собака ее укусила .... Полагал, что услуги косметологов не могут быть отнесены к медицинским услугам, так как оказывались Зайцевой Н.А. по ее инициативе. Указал, что истец проявила неосторожность. Постановлением административной комиссии г. Вологды Тихова С.А. освобождена от административной ответственности.
Ответчик Тихова С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на момент проведения фотосъемок собаке породы «...» было три года, до этого инцидентов не возникало. Перед началом фотосессии собака нервничала ввиду большого количества людей, вспышек. Указала, что укус был спровоцирован действиями Зайцевой Н.А.
Ответчик Тихов А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собака не может быть отнесена к источнику повышенной опасности, так как она не является служебной собакой, охранные функции и функции атаки ей не свойственны. ... Во время съемок она находилась под контролем, команд к атаке не получала. Кроме того, постановлением административной комиссии г. Вологды производство по делу об административном правонарушении в отношении Тиховой С.А. прекращено, что подтверждает ее невиновность. Собака является частной собственностью и к ней никто не может подходить без разрешения.
Судом принято приведенное решение.
В кассационных жалобах Тихов А.Н. и Тихова С.А. просят судебное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение подлежит отмене в части возложения ответственности на Тихова А.Н. по следующим основаниям:
Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, владельцем собаки породы «...» по кличке «...», укусившей Зайцеву Н.А., является Тихова С.А., в связи с чем обязанность по возмещению расходов на лечение истца в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возложению на Тихову С.А. Этот довод был приведен представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Размер материального ущерба, причиненного Зайцевой Н.А., подтверждается квитанциями и чеками, ответчиком эти доказательства не опровергнуты.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, принципов разумности и справедливости, в связи с чем довод кассационной жалобы Зайцевой Н.А. не может быть признан состоятельным.
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что владельцем собаки является Тихова С.А., судебная коллегия полагает необходимым освободить Тихова А.Н. от ответственности по возмещению Зайцевой Н.А. вреда, возложив весь объем ответственности, установленный судом на Тихову С.А.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения ответственности на Тихова А.Н. законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.А. к Тихову А.Н. отказать, изменить решение суда первой инстанции в части возложения ответственности на Тихову С.А., увеличив размер подлежащих взысканию размера компенсации морального вреда до ... рублей, материального ущерба до ... рублей ... копеек, размера государственной пошлины до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08.07.2010 в части возложения ответственности на Тихова А.Н. отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.А. к Тихову А.Н. – отказать.
Изменить решение Вологодского городского суда от 08.07.2010 в части возложения ответственности на Тихову С.А., увеличив размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда до ... рублей, материального ущерба до ... рублей ... копеек, размера государственной пошлины до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 08.07.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Тиховой С.А., Тихова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: