Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4874
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ритуал – спецслужба» на решение Вологодского городского суда от 06 сентября 2010 года, которым на муниципальное унитарное предприятие «Ритуал – Спецслужба» возложена обязанность выдать Бородину Ю.В. трудовую книжку в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Бородин Ю.В. обратился в суд с иском к МУП «Ритуал – Спецслужба» о взыскании заработной платы в размере ... рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 26 апреля 2010 года по день ее фактической выдачи.
В обоснование требований указал, что работал в МУП «Ритуал-Спецслужба» по специальности землекоп с <ДАТА> года по 25 апреля 2010 года, перед увольнением находился в отпуске. Когда 15 апреля 2010 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении, выяснилось, что отпуск предоставлен ему преждевременно, и он должен вернуть выплаченные отпускные. Он (Бородин Ю.В.) не отказывался, но на тот момент не располагал требуемой суммой. Заявление об увольнении у него приняла кадровик и сказала подойти за трудовой книжкой 26 апреля 2010 года. 26 апреля 2010 года в отделе кадров его под роспись ознакомили с приказом об увольнении, с записью в трудовой, также он расписался в журнале регистрации документов. Кадровик сама печать не поставила, направила его к заместителю директора М. который забрал трудовую книжку к себе в сейф и сообщил, что получить ее будет можно после возвращения излишне выплаченных отпускных.
В судебном заседании истец Бородин Ю.В. изменил исковые требования, просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку со ссылкой на то, что удержание данного документа ответчиком незаконно.
Представитель ответчика Суворов О.В. пояснил, что М. - бывший первый заместитель руководителя. Трудовая книжка истца находится у бывшего работника, поэтому работодатель предпримет все меры, чтобы выдать ее истцу.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе МУП «Ритуал – спецслужба» просит об отмене решения суда и привлечении к ответственности М. Указывает, что предприятие не было надлежаще уведомлено о назначении судебного заседания на 06 сентября 2010 года, вследствие чего представитель не имел возможности надлежаще подготовиться к защите. На судебное заседание он был приглашен непосредственно судьей. Предприятие исполнило свою обязанность выдать трудовую книжку в последний день работы истца, данный факт подтвержден его личной подписью в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Удерживая трудовую книжку, М. действовал по собственной инициативе, а не от имени предприятия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения спора трудовая книжка не выдана работнику, что является безусловным нарушением требований абзаца 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего правомерно удовлетворил требования истца и обязал работодателя выдать ему трудовую книжку.
Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении работодателем обязанности выдать трудовую книжку судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Ведение трудовых книжек является обязанностью работодателя.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждены постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.
В соответствии с пунктом 35 вышеуказанных Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Из искового заявления Бородина Ю.В. следует, что в день увольнения он был направлен к первому заместителю директора, чтобы заверить запись об увольнении в трудовой книжке печатью, однако вместо совершения данных действий, М. будучи должностным лицом предприятия, принял решение об удержании трудовой книжки до момента погашения истцом задолженности по излишне выплаченным отпускным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца не опровергал, подтвердив, что трудовая книжка Бородина Ю.В. действительно находится у бывшего работника предприятия (л.д.15).
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что М. действовал с превышением своих полномочий, по собственной инициативе, а не от имени предприятия.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 06 сентября в 10 часов и в 14 часов. В первом судебном заседании, начатом в 10 часов, ходатайствовал об отложении дела для решения спорного вопроса добровольно (л.д.13). В судебном заседании, начатом в 14 часов, об отложении дела для подготовки не просил (л.д.15).
Судебная коллегия с учетом имеющихся материалов дела приходит к выводу, что судом при удовлетворении исковых требований в полной мере учтены все обстоятельства дела. Оснований к отмене судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуал – спецслужба» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: