Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33- 4872
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Корепина Р.В. на решение Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Яковлева В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей, всего – ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
13 августа 2008 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Яковлев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.6).
Решением судьи Вологодского городского суда от 05 сентября 2008 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 13 августа 2008 года оставлено без изменения, жалоба Яковлева В.А. – без удовлетворения (л.д.10).
Заместителем председателя Вологодского областного 18 декабря 2008 года жалоба Яковлева В.А. на указанные выше судебные постановления оставлена без удовлетворения (л.д.11).
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2010 года удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 13 августа 2008 года и решение судьи Вологодского городского суда от 05 сентября 2008 года, вынесенные в отношении Яковлева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (л.д. 17 – 19).
20 июля 2010 года Яковлев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В обоснование требований указал, что фактически не мог находиться на месте совершения правонарушения и не мог управлять в состоянии алкогольного опьянения чужим автомобилем и не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Выясняя причины привлечения к административной ответственности, он установил, что его данными представился С.. Работники Вашкинского РОВД при предъявлении фотографии которого опознали его, как лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, признали свою ошибку, но отменить постановление мирового судьи уже не могли. В ходе дальнейшего обжалования судебного постановления судебные инстанции и органы прокуратуры отнеслись к его доводам «критически» и не усмотрели оснований к отмене. Только после вмешательства Генеральной прокуратуры и Верховного Суда РФ судебные постановления были отменены и ему были возвращены права. Бездушием работников судебной и правоохранительной системы, их нежеланием разобраться ему был причинены материальный и моральный вред. Материальный вред выразился в том, что, имея на тот момент только профессию водителя, он не мог трудоустроиться по специальности. Не состоялась договоренность о трудоустройстве водителем в ГЭП «...», где даже при минимальной ставке заработная плата водителя составила ... рублей ... копеек, в результате он потерял в заработной плате ... рублей, которые считает материальным вредом. Нравственные переживания по поводу незаконного привлечения к ответственности, невозможность трудоустроиться, трудности по оплате за обучение в ВУЗе причинили ему моральный вред.
Просил взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет возмещения затрат по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Яковлев В.А и его представитель Малафеевский А.М. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Вологодской области Чичерина Т.М. заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск, представленных в письменном виде (л.д. 40), в которых указано, что возмещению подлежит вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц. Незаконность действий должна быть признана судом, либо вышестоящей организацией и подтверждена документально. Дополнительно пояснила, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда завышен и ничем не подтвержден. На время лишения права управлять транспортным средством истцу предлагалась работа через Центр занятости, но он отказался. Ранее истец привлекался к такому же виду административной ответственности.
Представитель УВД по Вологодской области Рогалева А.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. Возможность устроиться на работу у истца имелась. Согласно трудовой книжке он успешно работал автослесарем, грузчиком, экспедитором.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Корепин Р.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и вынесении нового решения об отказе Яковлеву В.А. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что действия работников Вашкинского РОВД, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62, судьи Л. не были признаны в установленном порядке незаконными. Производство по административному делу в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были постановлены судебные акты. В исковом заявлении Яковлев не просил признать действия должностных лиц или государственных органов незаконными, также не указал конкретно какими должностными лицами или государственными органами ему был причинен вред.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Истцом заявлены требования о взыскании возмещения материального и морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями инспекторов Вашкинского ОГИБДД, судей и должностных лиц прокуратуры. Специальные положения для случаев причинения вреда вышеуказанными лицами установлены в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Оснований для возложения на Минфин России обязанности по возмещению вреда в порядке ст.1070 ГК РФ в данном случае не имеется. Однако, как установлено Верховным Судом Российской Федерации, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении от 15 июля 2008 года со слов указанного лица, которое назвалось именем Яковлева В.А. Мер к установлению личности данного лица сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, принято не было. Между тем проверкой, проведенной Кирилловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области по заявлению Яковлева В.А., было установлено, что 15 июля 2008 года на <адрес> был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С., который не имел при себе водительского удостоверения и представился именем своего двоюродного брата - Яковлевым В.А., и указал место его жительства. Яковлев В.А. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совершал и протокол об административном правонарушении от 15 июля 2008 года в отношении него не составлялся (л.д.17 -18).
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются среди прочего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Сведения о личности нарушителя устанавливаются по имеющимся у него документам. В случае отсутствия документов, удостоверяющих личность, необходимые сведения могут быть проверены в адресном бюро, а также по месту жительства и работы (учебы) нарушителя с помощью телефонной связи. В целях установления личности нарушителя допускаются доставление и административное задержание лица, личный досмотр, досмотр вещей, транспортного средства и изъятие вещей и документов (статьи 27.2 - 27.7, 27.9, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Незаконность действий сотрудников ГИБДД выразилась в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению протокола, на основании которого стало возможным привлечение невиновного лица к административной ответственности. Следовательно, вывод суда о частичном удовлетворении требований истца со ссылкой на 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что незаконное лишение права управлять транспортными средствами, необходимость доказывать свою невиновность в суде и органам государственной власти, невозможность осуществлять трудовую деятельность по имеющейся специальности водителя, истцу Яковлеву В.А. были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для вмешательства в принятое судом решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области Корепина Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: