Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 года № 33-4883
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сковородникова Александра Евгеньевича по доверенности Астафуровой Марины Геннадьевны на решение Вологодского городского суда от 04 августа 2010 года, которым со Сковородникова Алексея Евгеньевича в пользу Фоминой Ирины Васильевны взыскано страховое возмещение <адрес> рубль <адрес> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <адрес> рублей <адрес> копеек.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от ответственности освобождено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Сковородникова А.Е. и его представителя Астафуровой М.Г., представителя Фоминой И.В. – Ламова П.Ю., судебная коллегия
установила:
27 мая 2009 года на <адрес> км. автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес>, принадлежащего Фоминой И.В. и <адрес> под управлением Сковородникова А.Е., который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Сковородникова А.Е на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое на основании заключения ООО «<адрес>» выплатило Фоминой И.В. страховое возмещение в сумме <адрес>
Не согласившись с размером ущерба, Фомина И.В. представила отчет №<адрес> определения расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства марки <адрес> независимого оценщика <адрес>., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <адрес> рублей.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 02 марта 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоминой И.В. взыскано страховое возмещение в размере <адрес> рублей <адрес> копеек, расходы на проведение автооценочной экспертизы <адрес> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <адрес> рублей <адрес> копейки.
Со ссылкой на значительное расхождение между страховым возмещением и фактическими расходами на ремонт автомобиля, Фомина И.В. обратилась в суд с иском к Сковородникову А.Е. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что расходы на ремонт автомобиля согласно наряд-заказу на работы №<адрес> от 10 июня 2009 года и кассового чека составили <адрес> рубля. С учетом выплаченного страхового возмещения просила взыскать со Сковородникова А.Е. <адрес> рубль <адрес> копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Фомина И.В. не явилась, ее представитель Ламов П.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком является Сковородников А.Е., поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило.
Ответчик Сковородников А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Насоновский А.В. исковые требования не признал.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Сковородникова А.Е по доверенности Астафурова М.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что представленные истцом документы о фактических затратах на ремонт автомобиля противоречат заключению оценщика, к которому Фомина И.В. обращалась ранее для выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствует акт выполненных работ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон, виновным в котором признан водитель Сковородников А.Е.
Гражданская ответственность Сковородникова А.Е на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
По заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Фоминой И.В., составляет ... рубля.
Не согласившись с размером ущерба, Фомина И.В. представила отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля независимого оценщика Шестакова А.Л., где стоимость ремонта определена с учетом амортизации ... в сумме ... рублей, которые полностью оплачены истцу, и последним не отрицается.
Истец произвела расходы для ремонта поврежденного автомобиля, поставив новые запчасти, стоимость которых определена без учета износа, больше на ... рубль ... копеек, чем указано в акте оценки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд взыскал со Сковородникова А.Е. в пользу Фоминой И.В. стоимость восстановительного ремонта и запасных частей согласно представленного наряда-заказа на работы №... от 10 июня 2009 года без учета процента износа автомобиля, тогда как согласно техническим данным автомобиль ... эксплуатируется с ... г.
В этом случае выводы суда по размеру подлежащего взысканию вреда не согласуются с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплен принцип возмещения реально причиненного вреда имуществу гражданина.
Суду при вынесении решения необходимо было учесть вышеуказанные положения с целью исключения неосновательного обогащения истца.
Разрешая вопрос о взыскании убытков, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что виновная сторона обязана возместить затраты истца на ремонт поврежденной машины без учета амортизационного износа. Однако такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, ошибочен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, имела износ. Следовательно, узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали. Определив размер ущерба истца как его затраты на ремонт автомашины без учета амортизационного износа, суд возложил на ответчика обязанность возместить затраты владельцу поврежденной автомашины на улучшение этой вещи, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимый оценщик ... определил размер ущерба с учетом износа в сумме ... рублей, с которым согласилась Фомина И.В. Истцу выплачено страховое возмещение в размере фактического ущерба, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Фоминой И.В. не имелось, поэтому судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены достаточно полно, но им дана неверная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым Фоминой И.В. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04 августа 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоминой Ирине Васильевне отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: