Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33-4888
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) Череповецкое отделение №1950 по доверенности Семчуговой Елены Николаевны на решение Вологодского городского суда от 30 марта 2010 года, которым с Астаповича Сергея Николаевича, Момота Андрея Владимировича, Смирнова Леонида Викторовича, Момот Людмилы Валентиновны, Смирновой Ирины Георгиевны, Астапович Марины Борисовны, Лаврова Юрия Ивановича солидарно в пользу Петряшова Николая Ивановича взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами ... рублей, а всего взыскано солидарно ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Петряшова Н.И. - Смирновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Петряшов Н.И. обратился в суд с иском к Астаповичу С.Н., Момоту А.В., Смирнову Л.В., Момот Л.В., Смирновой И.Г., Астапович М.Б., Лаврову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 03 февраля 2008 года между Петряшовым Н.И. и Астаповичем С.Н. заключен договор займа, по условиям которого Петряшов Н.И. предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 31 декабря 2009 года под ... годовых. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором поручительства от 03 февраля 2008 года, поручителями по которому выступали Момот А.В., Смирнов Л.В., Момот Л.В., Смирнова И.Г., Астапович М.Б., Лавров Ю.И.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых обязательств по возврату суммы займа, Петряшов Н.И. обратился в суд с иском к Астаповичу С.Н., Момоту А.В., Смирнову Л.В., Момот Л.В., Смирновой И.Г., Астапович М.Б., Лаврову Ю.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 03 февраля 2008 года – ... рублей, процентов за пользование суммой займа – ... рублей, расходов по оплате госпошлины – ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Конюхов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Астаповича С.Н., Момота А.В., Смирнова Л.В., Момот Л.В., Смирновой И.Г., Астапович М.Б., Лаврова Ю.И. по доверенностям Алалыкина Е.Н. в судебном заседании иск признала в полном объеме.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности Семчугова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, с указанием на то, что производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Астаповича С.Н. подлежит прекращению, поскольку в отношении него определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года введена процедура наблюдения. Требования АК Сберегательный банк РФ (ОАО) включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Астаповича С.Н. Петряшов Н.И. обратился с иском в Вологодский городской суд о взыскании суммы займа с Астапович С.Н., а также в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Астаповича С.Н. задолженности в размере ... рублей, в связи с чем, нарушил требования действующего законодательства. Арбитражным судом назначена судебно-техническая экспертиза договора займа, заключенного между Петряшовым Н.И. и Астаповичем С.Н., с целью установления давности составления договора займа. С учетом изложенного, полагает, что со стороны истца Петряшова Н.И. имеет место факт злоупотребления правом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по мотиву нарушения судом норм гражданского процессуального права, повлекших неправильное применение норм материального права.
Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что между Петряшовым Н.И. и Астаповичем С.Н. заключен договор займа, по условиям которого Петряшов Н.И. предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 31 декабря 2009 года под ... годовых, обязательства по возврату долга заемщиком не выполнены.
В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение приведенной нормы процессуального права, в материалах дела отсутствуют подлинники договора займа, поручительства или их надлежаще заверенные копии, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что указанные документы представлялись суду в подлинниках. В деле имеются копии договора займа и договора поручительства, заверенные Петряшовым Н.И.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения иска нельзя признать правильным.
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Астаповича С.Н. введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Астаповича С.Н. требования АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения №1950 с суммой задолженности в размере ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. При этом наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Эти требования законодательства судом не были учтены.
Поскольку изложенное нуждается в проверке и оценке судом первой инстанции, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить сторонам представить подлинники договоров займа и поручительства, обсудить вопросы о прекращении производства по делу в отношении Астаповича С.Н., о привлечении к участию в деле АК Сберегательный банк РФ (ОАО), с учетом новых добытых данных, дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: