Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33- 4884
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Улановой Вероники Николаевны на решение Вологодского городского суда от 15 сентября 2010 года, которым за Смолиной Светланой Андрияновной, Смолиной Викторией Денисовной признано право собственности по ... доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н., представителя Смолиной С.А. – Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в г. <адрес>
23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание общей площадью 4228,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Вологда, ул. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ...).
В связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Смолиной С.А. в 1994 году предоставлена комната <адрес>, затем в 2002 году предоставлена комната <адрес>, где в настоящее время она проживает совместно с дочерью Смолиной В.Д., ... года рождения. 15 июня 2005 года Смолина С.А. зарегистрирована по месту жительства, Смолина В.Д. зарегистрирована 21 февраля 2007 года.
Со ссылкой на отказ ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в приватизации жилого помещения Смолина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Просит суд признать за Смолиной С.А. и Смолиной В.Д. право собственности по ... доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение ... города Вологда в порядке приватизации,
В судебном заседании представитель истцов Смолиной С.А., Смолиной В.Д. по доверенности Матвеевский В.Н. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. исковые требования не признала, указав, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: г. <адрес>, является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в муниципальную собственность не передавалось. Здание входит в состав специализированного жилищного фонда, предназначено для временного проживания работников Общества, что соответствует нормам жилищного законодательства. ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является добросовестным приобретателем спорного общежития, открыто владеет зданием, которое выбыло из владения собственника по его воле.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение <адрес>
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности Общества и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, а, следовательно, статус общежития не утрачивало. Истец проживает в спорном жилом помещение на коммерческой основе, вселялся после изменения формы собственности (из государственной в частную). Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что нарушение законодательства при приватизации здания имело место со стороны государства (бывшего собственника), следовательно, Общество не должно нести ответственность за включение стоимости спорного имущества в уставной капитал Общества.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Смолиной С.А. Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 14 марта 1991 года общежитие, где проживает Смолина С.А. не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил их требования.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении после изменения его формы собственности, основанием к отмене принятого судом решения так же являться не могут, поскольку в силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Улановой Вероники Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: